臺灣新北地方法院刑事判決 107年度易字第742號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 徐于涵
何偉嘉上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第26066 號、第36876 號），本院判決如下：
主 文乙○○、甲○○共同犯傷害罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○於民國106 年5 月10日下午3 時許，前往丙○○（所涉傷害罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉檢察官為不起訴處分）所開設之麗璽牙醫診所（址設新北市○○區○○路○○○ 號，下稱本案診所）看診後，因不滿該診所醫師之診療過程發生糾紛，夥同甲○○、己○○到場理論，己○○不滿本案診所人員處理態度，而逕自徒手拾起放置在本案診所櫃檯上之約診板後重摔，適丙○○恰巧不在本案診所，其等遂留下聯絡方式，要求丙○○出面處理，而先行離開本案診所。嗣丙○○返回本案診所並依乙○○等人所留聯絡方式回電後，乙○○、甲○○、己○○於同日晚間6 時許返回本案診所，己○○不滿丙○○處理態度不佳，又逕自徒手舉起本案診所櫃檯上之電話及讀卡機後重摔，復以徒手拍打、身體推擠之方式推撞丙○○。本案診所行政主管丁○○（所涉傷害罪嫌，業經新北地檢署檢察官為不起訴處分）見狀上前攔阻，乙○○、甲○○、己○○竟共同基於傷害及公然侮辱之犯意聯絡，於同日晚間6 時12分許，在不特定多數人得共見共聞之本案診所內，以徒手拖拉並毆打丙○○、丁○○，甲○○另以手勒住丙○○脖子，致丙○○、丁○○雙雙跌倒在地，並將丙○○壓倒在地，乙○○另以腳踢踹丁○○腰背部、徒手毆打丁○○肩膀背部數次，己○○則趁丙○○、丁○○倒地時，以腳踩住丙○○、丁○○；在此同時，甲○○亦以「他媽的」、己○○以「幹你娘機掰」、「操你媽的」、乙○○以「你他媽的敢踹我，找死啊你」等抽象言詞辱罵丙○○、丁○○，致丙○○因此受有臉部多處鈍挫擦傷、軀幹及上肢多處鈍挫擦傷等傷害，丁○○亦因此受有頭部外傷、四肢及背部多處鈍挫擦傷等傷害，並足以貶損其等名譽（己○○所涉毀損、傷害、公然侮辱部分，由本院另行審理）。
二、案經丙○○、丁○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告新北地檢署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告乙○○、甲○○於本院準備程序已同意有證據能力，且檢察官、被告2 人於本院審判期日均未表示意見而未予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當。至其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之提示、調查、辯論，被告2 人於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。
二、上開犯罪事實，被告2 人終於本院審理時均坦承不諱（見本院易字卷第270 頁），核與共同被告於警詢、本院準備程序之供述（見新北地檢署106 年度偵字第26066 號卷〈下稱偵26066 卷〉第14至18頁；本院易字卷第64頁）、證人即告訴人丙○○、丁○○於警詢、偵查中之證述大致相符（見偵26
066 卷第19至24、69至70頁），並有本案診所1 樓照片2 幀、國立臺灣大學醫學院附設醫院總院區診斷證明書2 紙、、新北地檢署107 年2 月1 日、107 年5 月4 日勘驗筆錄各1份（見新北地檢署106 年度他字第4905號卷〈下稱他卷〉第10至11頁；偵26066 卷第40至41、85至135 頁；新北地檢署
106 年度偵字第36876 號卷第85至140 頁）在卷可稽，及案發現場監視器錄影光碟2 片（分別置於他卷、偵26066 卷之卷末存放袋內）為憑，綜合上開補強證據，足資擔保被告2人之前開任意性自白之上述犯罪情節，具有相當可信性，且核與事實相符，應堪信屬實，從而，本案事證均已明確，被告2 人上開犯行均堪以認定，應予依法論科。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1 項定有明文。經查，被告2 人於本案行為後，刑法第
277 條之規定於108 年5 月29日修正公布，並自同年月31日生效施行。修正前第277 條第1 項法定刑為：「3 年以下有期徒刑、拘役或1,000 元以下罰金」，其罰金刑部分依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段提高為30倍後，即為新臺幣（下同）3 萬元以下罰金；修正後法定刑則提高為：「5 年以下有期徒刑、拘役或500,000 元以下罰金」。經比較新舊法之結果，修正後之刑法第277 條第1 項規定並非有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用修正前刑法第277條第1 項規定。核被告2 人所為，均係犯修正前刑法第277條第1 項之傷害罪、同法第309 條第1 項之公然侮辱罪。其等就上開2 罪，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
又其等係在毆打告訴人2 人之過程中，同時出言辱罵告訴人
2 人而犯上開二罪，是該2 罪具有行為局部之同一性，應認與一行為觸犯數罪名之要件相符，而依想像競合犯論擬，各從一重之傷害罪處斷。
四、爰審酌被告乙○○至本案診所就診時發生醫療糾紛，被告2人竟不思理性溝通解決，反而夥同共同被告鄧宇誠至本案診所，與告訴人2 人發生衝突，並為前開犯行，致告訴人2 人分別受有前揭身體傷害及名譽毀損，所為均有不該，且迄未向告訴人2 人道歉或尋求原諒、賠償損害。惟念及其等終能知所悔悟而坦承犯行，且未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份附卷可憑，其等態度、素行尚可；再參以被告乙○○、甲○○分別表示高中、五專畢業之智識程度、各從事網拍、搬貨工作、月收入各約2 至3 萬元、3 萬多元、彼此係夫妻關係、育有2 名未成年子女、需共同扶養該2 名子女及父母、現與2 名小孩同住之家庭經濟生活狀況（見本院易字卷第152 頁），暨衡以被告2 人合力毆打及辱罵告訴人2 人之參與程度一致，暨其等犯罪動機、目的、手段、告訴人2 人所受傷勢程度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1 項前段規定諭知易科罰金之折算標準。
五、末按刑事訴訟法第284 條之1 規定「除簡式審判程序、簡易程序及第376 條第1 款、第2 款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判。」，而同法第376 條第1 款係規定最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪；第2 款則係犯刑法第320 條、第321 條之竊盜罪。查本案繫屬本院時，刑法第277 條尚未修正，嗣雖經修正公布施行，然經比較新舊法後，以行為時即修正前刑法第277 條第1 項規定有利被告已如前述，應予適用，則修正前刑法第277 條第1 項之法定本刑既為「3 年以下有期徒刑、拘役或1,000 元以下罰金」，屬刑事訴訟法第376 條第1 款之案件，依同法第284 條之
1 規定，本案應由法官一人獨任審判，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官戊○○偵查起訴，檢察官陳炎辰、黃明絹、謝祐昀到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 9 月 5 日
刑事第三庭 法 官 梁世樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇稚筑中 華 民 國 108 年 9 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第277 條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第309 條（公然侮辱罪）公然侮辱人者，處拘役或3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金