臺灣新北地方法院刑事裁定 107年度聲字第1723號聲明異議人即 受刑人 連俊維上列聲明異議人即受刑人因竊盜等案件，對於臺灣新北地方法院檢察署檢察官之執行指揮命令（107 年3 月14日新北檢兆卯107執沒1516字第20395號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：按行政執行法第26條規定準用強制執行法第115 條之1 （聲明異議狀誤載為第115 條）第1 項、第
2 項規定之對於薪資或其他繼續性給付之債權，惟該條規定應係規範有收入之債權人，聲明人即受刑人甲○○在監所之保管金，係家人寄入所內供受刑人生活所需，非工作所得，不應執行沒收。另按行政執行法第37條公平合理之原則，行政執行應依公平合理原則，兼顧公共利益和人民權益之維護，應以適當方法，不得逾執行目的之必要限度。為此請准僅扣押受刑人之勞作金即可云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。另按罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之；又前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定，刑事訴訟法第470 條第1 項前段、第471 條第1 項分別定有明文，故刑事執行程序於性質相近者，得準用民事執行程序之規定。再對受刑人應斟酌保健上之必要，給與飲食、物品，並供用衣被及其他必需器具；對受刑人應定期及視實際需要施行健康檢查，並實施預防接種等傳染病防治措施；罹急病者，應於附設之病監收容之，監獄行刑法第45條第
1 項、第51條第1 項、第54條第1 項亦分別定有明文。足見受刑人在監之給養及醫治均由國家負擔，無須由受刑人自行購置生活必需或支付醫療費用，且於監所實務上，在監（所）收容人為達其基本生活需用，仍有因其他基於醫療及生活必需費用，而需自備金錢之情形，因此法務部矯正署於101年間，依法務部指示就「在監（所）收容人受清償債權執行須酌留醫療及生活必需費用額度及標準」之研析意見，謂為免各矯正機關分別訂立在監（所）收容人基本生活需用金額不一，產生區域間之差異及遭致質疑，經評估認以由該署統一訂立標準供強制、行政執行機關及矯正機關參酌為宜，經該署審酌矯正機關給養供應情形、收容人購置生活必需品、全民健康保險就診部分負擔及性別生理需求等因素，擬具除另考量部分收容人具特殊原因、醫療需求等因素，仍請強制及行政執行機關依法個別審酌外，收容人每月在監基本生活建議需用金額（隔月不累計），男性收容人新臺幣（下同）1,000 元，女性收容人1,200 元，此亦有該署民國102 年1月21日法矯署勤字第10101860430 號函可參。另按依受刑人金錢及物品保管辦法第5 條、第17條之規定，有關受刑人保管金，係對受刑人入監攜帶之金錢及監外他人送予受刑人之金錢，由監獄管理人員以存入保管金專戶方式保管之款項。保管金與受刑人作業所獲取之勞作金，均屬受刑人之財產，自得為檢察官執行沒收處分抵償之標的（最高法院106 年度台抗字第353 號、105 年度台抗字第780 號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人甲○○因竊盜等案件，經本院以106 年度審易字第28
85號判處有期徒刑4 月、7 月，未扣案之犯罪所得2,000 元、遊戲點數3,000 元及香菸8 包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，於106 年12月26日確定。嗣由臺灣新北地方法院檢察署檢察官於107 年3 月14日以新北檢兆卯107 執沒1516字第20395 號函指揮法務部矯正署宜蘭監獄於5,760 元範圍內，就受刑人之保管金、勞作金酌留其在監生活所需經費（男性每月1,000 元）後，餘款匯送該署辦理沒收一節，經本院調取該署107 年度執沒字第1516號執行卷宗核閱無誤，並有前揭刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，故檢察官依確定判決所為上揭執行指揮自屬合法。
㈡受刑人主張保管金係家人所給與，非其工作所得，自不得執
行沒收云云。惟依監獄行刑法第32條規定，受刑人作業可獲取勞作金，此屬受刑人額外收入，另受刑人保管金，係受刑人入監攜帶之金錢及監外他人送予受刑人之金錢，保管金與勞作金均屬受刑人之財產，依前開說明，自均得為執行沒收處分抵償之標的，故受刑人上揭所述，尚難採認。至強制執行法第115 條之1 規定，係針對薪資或其他繼續性給付債權之執行方法，縱聲請人認其非強制執行法第115 條之1 所規定對象，亦與檢察官是否得就聲請人之財產為執行沒收處分抵償之標的無關，附此敘明。
㈢受刑人在監服刑期間，其日常膳宿、物品、衣被及其他必需
器具皆由監所提供，無須由受刑人支付費用，且本件檢察官上開函文，亦已指示宜蘭監獄應依法務部102 年1 月31日法檢字第10200016910 號函轉法務部矯正署102 年1 月21日法矯署勤字第10101860430 號函示，酌留聲請人每月在監生活所需1,000 元後再予移交，又聲請人亦未說明其有何特殊原因或醫療需求等因素，而需增加生活所需費用，堪認檢察官所酌留之金額，足敷聲請人在監日常生活所必需，而不致使其陷於窘境之情，亦難認檢察官前開指揮執行有何不當。
四、綜上所述，本件檢察官依法指揮執行沒收，經核並無違法或不當，受刑人對於檢察官上開執行指揮之聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 27 日
刑事第十六庭 法 官 俞秀美以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 張馨尹中 華 民 國 107 年 5 月 1 日