臺灣新北地方法院刑事裁定 107年度聲字第185號聲 請 人即 被 告 林政君選任辯護人 李進成律師
呂紹瑋律師上列被告因殺人未遂等案件（本院106 年度訴字第1041號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：請求給予交保機會云云。至其辯護人李進成律師則陳述意見略以：本案證人為告訴人鄭淯靜及其家人，被告具保後無串證可能，且被告年滿21歲，告訴人則72年次、復曾離婚，被告到臺北工作卻涉犯本案，其母親都睡不著覺，希望給予具保機會等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項固有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1 項各款或第101 條之1 第1 項各款之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114 條各款所示之情形為限。
倘被告仍有羈押之原因及必要，亦無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即應駁回具保停止羈押之聲請。
三、經查：
㈠、被告林政君因殺人未遂等案件，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官提起公訴，本院於民國106 年12月8 日訊問後，認其涉犯刑法第271 條第2 項、第1 項殺人未遂及同法第173 條第3 項、第1 項放火燒燬現供人使用之住宅未遂等罪之犯嫌重大，有逃亡及湮滅證據或勾串證人之虞，且所犯為最輕本刑5 年以上重罪，復考量被告僅因感情糾紛，率爾實施如起訴書所載之犯行，危害社會及公共利益之程度非輕，兼酌國家刑事司法權之有效行使，仍有羈押之必要等情，有羈押之原因及必要，惟羈押被告後即可阻絕被告湮滅證據或勾串證人之可能性，是無須禁止接見通信，而予裁定羈押在案。
㈡、被告及其辯護人固以前揭情詞聲請停止羈押。惟查，本院審認上項情事依然存在，不能因具保而消滅，仍有繼續羈押之必要。再者，被告於107 年1 月11日本院行準備程序時，僅當庭表示請求給予交保機會，並未具體陳明有何應予停止羈押之理由，已難認有據。又其辯護人所述本案證人為告訴人及其家人，被告具保後無串證可能一節，然查，被告所述仍與告訴人、證人李麗香、鄭智尹等人證述互異，尚待本院審理進行交互詰問釐清，且據告訴人稱被告還會再來找伊等語，堪認被告仍有湮滅證據或勾串證人之虞之原因存在；至其餘意見，核屬被告個人事由，與羈押之必要性無涉，非本院所得審酌，是其辯護人所陳，自難准許。此外，被告復無刑事訴訟法第114 條所列各款情形，是本件聲請，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220 條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 19 日
刑事第五庭審判長 法 官 何燕蓉
法 官 周靖容法 官 梁世樺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇稚筑中 華 民 國 107 年 1 月 19 日