臺灣新北地方法院刑事裁定 107 年度聲字第2640號聲 請 人 黃教賢即 受刑人上列聲請人因詐欺等案件（102 年度簡字第2770號），對於本院中華民國102 年6 月10日之判決聲請更正，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請更正本院102 年度簡字第2770號詐欺案件已確定之判決。本件詐欺犯行係伊具狀自首，除有檢察官偵訊外，因檢察官聲請簡易判決，故伊發現犯罪日期於自首狀有誤載之情，無機會到庭陳述更正。本件連續詐欺犯行之日期係為民國93年2 月下旬及93年3 月中旬，然伊於自首狀誤寫為92年2 月下旬某日及92年3 月中旬某日。因伊自首狀誤寫犯罪日期乙節，顯然不影響判決本旨及全案情節，但基於伊之良知，倘被害人欲提起民事訴訟，將損及被害人之民事請求權之權益，爰聲請裁定更正云云。
二、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，或其正本與原本不符者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文；又上開規定，依司法院大法官會議釋字第43號解釋，於刑事訴訟法固得準用之。
三、惟查，聲請人黃教賢係於92年2 月下旬某日及92年3 月中旬某日，利用與張勇雄之子張家誠之同窗情誼，向張勇雄謊稱自己遭地下錢莊暴力討債、佯以其遭逼債而有生命危險等理由，向張勇雄借款，張勇雄因而陷於錯誤，借款新臺幣（下同）10萬元、5 萬元之事實，業經臺灣新北地方法院檢察署（現改制為臺灣新北地方檢察署）檢察官以102 年度偵字第
497 號聲請簡易判決處刑，且被害人張勇雄於偵查中之指訴：被告於92年2 月下旬跟伊借10萬元；被告沒有返還，人跑掉了；被告好像是在92年3 月中旬又借5 萬元，但時間太久已經忘記了；不要提出告訴，就當算了（見102 年度偵字第
497 號偵查卷第41頁）；聲請人於偵查中之自白：「檢察官問：本署問過張勇雄，稱你在92年2 月下旬，跟他借款10萬元，地點在他家板橋區之牛肉麵店，在93年3 月中旬跟他借款5 萬元？被告答：他好像記錯了，沒有這麼少。... 檢察官問：是否承認涉犯2 次詐欺罪嫌？被告答：承認」（見同上偵卷第45頁至第46頁）等情，經本院調取上開卷宗核閱無訛。則本院於102 年6 月10日以102 年度簡字第2770號判決時，根據檢察官聲請簡易判決範圍及被告供述情節載明本件犯罪事實，該判決並無誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，或有正本與原本不符之情事。聲請人聲請本院予以更正，自屬無據，其聲請應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 12 日
刑事第一庭 法 官 李幼妃上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 張惠芳中 華 民 國 107 年 7 月 12 日