臺灣新北地方法院刑事裁定 107年度聲字第2700號聲 請 人即 被 告 劉立輝上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（106 訴字第268 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人所犯槍砲案件（106 年度訴字第268號）業經判決確定且發監執行中，而隨該案扣押之行動電話
2 支及存摺文件等未經宣告沒收，故依法提出聲請返還扣押物等語。
二、扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第142 條第1 項、第317 條固分別定有明文。然執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之；但其性質應由法院或審判長、受命推事、受託推事指揮，或有特別規定者，不在此限，刑事訴訟法第457 條第1 項前段亦有明文規定，故確定裁判之執行，以檢察官指揮執行為原則，如案經判決確定，該確定判決之執行含案內扣押物之發還，應由檢察官依法辦理，自非由已脫離訴訟繫屬之法院或審判長、受命法官、受託法官為之（最高法院105 年度台抗字第202 號裁定意旨參照）。
亦即，法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，固應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，惟案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，業經本院於106 年8 月1 日以106 年度訴字第268 號判決分別判處有期徒刑3 年3 月、5 月，並於106 年11月21日確定後，移送臺灣新北地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署）檢察官執行在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件在卷可稽，是該案已經判決確定移送執行而脫離本院繫屬，揆諸上開說明，聲請人所聲請發還之行動電話2 支、存摺文件等扣押物有無留存之必要或是否應予發還，應由執行檢察官依法就個案具體情形，予以審酌，尚非本院所得處理。是本件聲請意旨於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 3 日
刑事第十庭 審判長法 官 白光華
法 官 林翠珊法 官 林米慧上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林惠敏中 華 民 國 107 年 7 月 3 日