臺灣新北地方法院刑事裁定 107年度聲字第4420號聲明異議人即 受刑人 王汎遠上列異議人即受刑人因公共危險案件，對臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮命令（107 年度執字第9732號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人王汎遠因犯公共危險案件，經臺灣新北地方法院以107 年度審訴字第83號判決判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1 日確定。嗣於民國107 年7 月間，受刑人手執18萬元，前去臺灣新北地方檢察署聲請准予易科罰金，遭檢察官否准而將受刑人送監執行。然受刑人之父母均患有重大疾病，母親更係身心障礙人士，家中尚有1 歲多之長女，不唯年幼且多次送醫急診。又受刑人本身在新北市○○區○○路○○○○ 號經營永盛車輛保管場，是家中之父母、年幼之長女及事業，皆須受刑人親自照料及管理，否則將造成家人無法受照顧、事業體解散。為此特具狀就檢察官不准易科罰金之執行指揮命令聲明異議云云。
二、按刑法第41條第1 項規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限」，依其立法理由說明，個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由決定之，是以檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行，依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰金，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法，此觀諸刑事訴訟法第457 條第1 項前段規定：「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」自明。從而，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形裁量之權限。易言之，執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。再者，上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要；倘其裁量權之行使並無違法或顯然不當之情形，法院自不得依受刑人之聲明異議而任意撤銷或變更之（最高法院97年度台抗字第576 號、100 年度台抗字第711 號、101 年度台抗字第883 號、102 年度台抗字第
607 號、103 年度台抗字第238 號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人前因公共危險案件，經本院以107 年度審訴字第83號
判決判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定，並經臺灣新北地方檢察署檢察官指揮自107 年7 月16日起入監執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可參。而受刑人就上開有期徒刑之執行，固曾於107 年7 月16日當庭向該署執行檢察官聲請准予易科罰金，惟經執行檢察官審核後，認「受刑人前有多次刑之執行紀錄（詳執行案件資料表），猶不知悔改，竟再犯本案之拒絕員警攔檢之妨害公眾往來罪，鑑於其逆向、闖紅燈之情節，重大危害公眾往來安全，不宜易科罰金，以收矯正之效」，而依刑法第41條第1 項但書之規定，以107 年度執字第9732號命令不准易科罰金等節，亦經本院依職權調閱臺灣新北地方檢察署107年度執字第9732號執行卷宗查證無訛，是上情已足認定。
㈡受刑人雖以前詞為由，請求准予易科罰金替代入監服刑云云
。然本院審酌受刑人在本案為逃避警員攔檢，竟罔顧公眾往來道路之安全，於市區道路以闖紅燈、紅燈左右轉、蛇行、逆向行駛等各種嚴重違規方式，高速駕駛自用小客車逃逸，終肇事造成他人機車毀損，其行為顯然藐視法律禁制，無視人命，極易造成重大事故，累及無辜，對於交通安全所生之危害非輕，足認本件如准予易科罰金，顯無從收矯治之效，復難以維持法秩序，而有執行刑罰之必要。另現行刑法第41條第1 項有關得易科罰金之規定，已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官考量是否准予受刑人易科罰金時，已不須考量受刑人是否因身體、教育、職業、家庭等事由致執行顯有困難，而僅須考量如易科罰金，是否難收矯正之效或難以維持法秩序，且受刑人若因入監執行有期徒刑而有可能致家庭成員生活困難之情，尚可向各地方政府之社會局請求協助。是受刑人以個人家庭、職業因素因素指摘檢察官不准易科罰金為不當云云，亦無可採。
㈢綜上所述，本件檢察官於審核受刑人易科罰金之聲請時，既
已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力或違反比例原則之情事，即難認其上開裁量權之行使有何違法或不當可言。從而，本件受刑人之聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
刑事第八庭 法 官 劉思吟上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 王嘉蓉中 華 民 國 108 年 3 月 5 日