臺灣新北地方法院刑事裁定 107年度聲字第4500號聲 請 人 王增貴即 具保 人被 告 林榮興上列聲請人即具保人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院101年度訴字第1211號），聲請返還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人王增貴前為被告林榮興繳納保證金新臺幣（下同）1萬元，因被告林榮興只是在審理期間沒有如期到庭開庭，並沒有真實逃匿之情，而因被告林榮興並未住戶籍地，故未收到法院之開庭傳票，亦屬正常，應該不能算是有逃匿之情狀，被告林榮興因長期工作在外沒住在戶籍地，未收到法院的通知，無法得知被告有無去開庭，無法證明屬故意逃匿，請退還聲請人所繳納之保證金云云。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119 條定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已解免或已獲准退保，始應將保證金發還予具保人；倘若具保人所繳納之保證金已因被告逃匿，而經法院裁定沒入確定，則具保人不得再行聲請返還保證金。
三、經查，被告林榮興因違反毒品危害防制條例案件（101年度訴字第1211號），經臺灣新北地方檢察署指定保證金1萬元，由聲請人於民國101年3月23日出具現金保證後，將被告停止羈押，此有臺灣新北地方檢察署刑事保證金收據1紙附卷可考（見101年度毒偵字第2027號偵查卷第55月背面收據）。嗣因被告林榮興於上開案件審理時逃匿，本院業於101年8月27日以101年度訴字第1211號裁定將聲請人為被告林榮興繳納之上開保證金1萬元沒入確定，並由臺灣新北地方法院檢察署依法執行沒入上開保證金等情，業經本院調取本院101年度訴字第1211號案件全卷核閱無訛。是以，聲請人所繳納之保證金既已因被告逃匿而經本院裁定沒入確定，自無從再予發還。至於聲請人聲請意旨稱：當時被告林榮興未居住於戶籍地，故法院通知無法收到，而未到庭云云，查被告林榮興於101年3月22日到案時所陳報之地址為戶籍地：桃園縣○○鄉○○○街○○號7樓、現居地：桃園縣○○鄉○○路○○○號2F之9，本院依上開二址傳喚被告林榮興，其戶籍地均曾收受，而現居地「桃園縣○○鄉○○路○○○號2F之9」之址經兩度傳喚均以○○○鄉○○○村街路名」而遭退回，故本院所寄發之通知書向被告林榮興之戶籍地為送達，並無不合。又查聲請人於101年3月23日出具現金保證時，所陳報之住所為其當時之戶籍地即臺北市○○區○○街○○○巷○○弄○號4樓，本院所寄發之庭期通知亦係向該地址為送達，有本院送達證書附卷為憑，而迄自本院裁定沒入保證金之前，聲請人均未有變更戶籍地址或向本院陳報變更住居所之情事，則本院向聲請人上揭地址寄送庭期通知，要求聲請人偕同被告到庭，自屬適法，故本院以被告逃匿，而沒入聲請人所繳納之保證金，於法自屬有據。從而，聲請人聲請返還上開保證金，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 26 日
刑事第六庭 法 官 胡堅勤以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀
書記官 林蔚然中 華 民 國 107 年 11 月 26 日