臺灣新北地方法院刑事裁定 107年度聲字第4614號聲 請 人即 被 告 裕佳汽車股份有限公司法定代理人 洪舜彥聲 請 人即 被 告 林茂盛
蕭財祥共 同選任辯護人 余淑杏律師
黃思雅律師蔡佩穎律師上列聲請人即被告等因政府採購法案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告裕佳汽車股份有限公司、林茂盛及蕭財祥於民國104 年4 月22日遭法務部調查局北部地區機動工作站搜索扣押聲請人之如附件「扣押物品清單」所載物品，惟本案經偵查起訴迄今已逾3 年多，扣押物相關資料均應已複製留存（包含隨身碟內資料、筆記型電腦內資料），上開物品已無續予扣押必要，爰依刑事訴訟法第142 條第
1 項、第317 條規定，聲請發還如附件「扣押物品清單」所載全部扣押物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條第1 項前段分別定有明文。且所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前述規定發還。倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。而扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供上訴審審判之用，以利訴訟之進行（最高法院101 年度台抗字第129 號、95年度台抗字第496 號裁定參照）。
三、經查：㈠本件聲請人即被告等聲請發還如附件所示之物，係法務部調
查局北部地區機動工作站於104 年4 月22日，分別於聲請人即被告裕佳汽車股份有限公司位在新北市○○區○○路○○號之辦公處、聲請人即被告林茂盛位在新北市○○區○○○路○○號4 樓住處、聲請人即被告蕭財祥位在新北市○○區○○路0 段00號8 樓之住處執行搜索所查扣之物，有法務部調查局北部地區機動工作站扣押物品清單附卷可稽；聲請人等嗣經臺灣新北地方檢察署檢察官認違反政府採購法等罪嫌，而以104 年度偵字第12439 號、105 年度偵字第2644號、第5174號提起追加起訴，由本院以105 年度訴字第200 號審理，並已於107 年12月26日言詞辯論終結，訂108 年4 月17日宣判。
㈡追加起訴書固未將如附件所示之物列入聲請人所涉罪嫌之可
為證據或得沒收之物，然經本院函詢檢察官對於聲請人聲請發還扣押物之意見，經檢察官於107 年11月28日以新北檢兆綱107 蒞25864 字第1079003337號函暨補充理由書表示：本案目前仍在本院審理中，尚未終結，且聲請人等均否認犯行，為保全相關證據之必要，以利案件進行，認暫不宜發還本案相關扣押物為妥等語；另經本院調取上開聲請人等遭扣押之物，經檢視後認扣案如附件所示之物，尚有與本案相關之招標公告、招標資料、報價資料及投開標明細等文件，難謂與本案待證事實全然無涉，日後仍具證據價值可能；再者，本案雖已審結，並訂上揭日期宣判，然究未作成判決並宣示，且本案尚可能因上訴而未能即時確定，為俾利後續訴訟及執行之進行，在本案尚未確定前，為免可能作為裁判基礎之證據方法逸失，在無具體事證足認有立即發還之迫切必要性之前提下，本於比例原則，認仍有繼續扣押原物之必要，不宜逕行發還。
㈢綜上所述，本件聲請人聲請發還扣案如附件所示之物，尚難遽予准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊明佳
法 官 胡修辰法 官 洪韻婷上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 王允妤中 華 民 國 107 年 12 月 28 日附件：法務部北區地區機動工作站扣押物品清單。