臺灣新北地方法院刑事裁定 107年度聲字第4382號聲請人 即被告李銘鴻之 辯護人 蕭予馨律師證 人 黃天賜上列聲請人因殺人等案件(本院107年度重訴字第31號)，聲請核發證人保護書，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：證人甲○○與證人游振鑫、謝文斌間有怨隙，且證人甲○○於本案案發時間即民國107年6月8日23時34分55秒至35分10秒許，在案發地點遭4至5名男子「包圍拉扯」，致證人甲○○受有左眼明顯腫大，其當時所穿著之上衣亦沾有自己之血跡，且證人甲○○於警詢時亦陳稱：謝文斌與其他人有動手打伊等語，而聲請本院在證人甲○○至本院作證時給予保護，即作證完畢後由本院法警護送至法院門口至搭車離開為止，並永久保密卷內關於證人甲○○之戶籍、通訊地址，使告訴人及告訴代理人無法閱卷，依證人保護法第4條第1項規定聲請核發證人保護書等語。
二、按證人保護法之立法目的，係為保護刑事案件之證人，使其勇於出面作證，以利犯罪之偵查、審判，並維護被告或被移送人之權益。又證人因到場作證，致生命、身體、自由或財產有遭受危害之虞，而有受保護之必要者，法院於審理中得依證人之聲請，核發證人保護書；法院依聲請核發證人保護書，應參酌：一.證人或與其有密切利害關係之人受危害之程度及迫切性、二.犯罪或流氓行為之情節、三.犯罪或流氓行為人之危險性、四.證言之重要性、五.證人或與其有密切利害關係之人之個人狀態、六.證人與犯罪或流氓活動之關連性、七.案件進行之程度、八.被告或被移送人權益受限制之程度、九.公共利益之維護等事由，證人保護法第4條第1項前段及第6條分別定有明文。
三、經查，聲請人以證人甲○○於本案案發時遭與在場之人(除被告外)發生肢體接觸而受傷為由聲請核發證人保護書，然未見聲請人提出任何得以供法院即時調查之具體事證，本院自無從判斷其是否因作證將致生命、身體、自由或財產有遭受危害之虞。且本院於107年10月25日審理時詢問聲請人即被告之辯護人，證人甲○○於本案發生後是否有任何遭受謝文斌等人騷擾或其他危害其生命、身體之情形，聲請人稱：「沒有」。足見並無任何上開證人保護法所規定得核發證人保護書之情形。又本件聲請人於107年10月22日遞狀向本院聲請，惟告訴代理人於接受委任後，已於107年9月27日聲請閱覽卷宗，是於107年10月22日聲請人聲請時，告訴代理人已經由閱卷之方式知悉證人甲○○之戶籍、通訊地址，故聲請人聲請將證人甲○○之戶籍、地址永久保密，顯然已無任何實益，亦難認有核發證人保護書之必要。此外，若證人甲○○若因故願與其他證人同庭，本院自可依其請求並依刑事訴訟法相關規定，針對審判期日報到、詰問證人或離庭等程序安排適當隔絕措施，以利聲請人到庭作證，又其於審判中如有異於偵查中之戶籍或通訊地址，亦可透過遮隱或另卷彌封保存等方式加以保密，要無適用證人保護法核發保護書之必要，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 6 日
刑事第十八庭 審判長法 官 莊惠真
法 官 鄭淳予法 官 趙悅伶上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 田世杰中 華 民 國 107 年 11 月 6 日