臺灣新北地方法院刑事裁定 107年度聲字第634號聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官證 人 李秋賢上列聲請人因被告胡善純涉嫌詐欺等案件（106 年度偵字第3264
6 號），聲請裁定科證人罰鍰，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人因被告胡善純涉嫌詐欺等案件，認有傳喚證人即告訴人李秋賢作證之必要，並依法傳喚其於民國
106 年12月8 日上午9 時30分到場，惟證人收受傳票後，無正當理由而不到場。又本案僅有告訴人於警詢時之指訴，無其他證據足以佐證其指訴之可信性，實有賴告訴人至臺灣新北地方法院檢察署說明以釐清案情，告訴人竟於提告後，未遵期到庭作證，顯有濫行告訴浪費司法資源，且不尊重司法程序履行證人義務之情形，爰依刑事訴訟法第178 條第1 項、第2 項之規定，聲請科以證人罰鍰新臺幣（下同）3 萬元等語。
二、按證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新臺幣
3 萬元以下之罰鍰，並得拘提之；再傳不到者，亦同。前項科罰鍰之處分，由法院裁定之，刑事訴訟法第178 條第1 項、第2 項前段固定有明文。然並非一具備上開要件，即必須科以罰鍰或拘提，仍應斟酌一切情事，按比例原則謹慎判斷，於衡諸社會一般觀念，認為非正當之原因而不到庭者，始有對該證人科處罰鍰之必要。
三、經查，聲請人因被告胡善純涉嫌詐欺等案件，認有傳喚證人即告訴人李秋賢之必要，乃傳喚其應於106 年12月8 日上午
9 時30分到庭接受訊問，而該傳票送達至證人斯時之居所即「新北市○○區○○街○○○ 巷○○弄○ 號4 樓」，於106 年11月19日由證人本人親自收受，已合法送達證人，惟證人並未遵期到庭等情，固有臺灣新北地方法院檢察署送達證書1紙在卷可考。惟證人於106 年12月20日向臺灣新北地方法院檢察署提出陳報狀陳明：伊因記錯庭期時間而未到庭，懇請聲請人擇期再行開庭等語，此有證人李秋賢之陳報狀1 份在卷可稽，顯見證人有意到庭說明以釐清案情，尚難認定其有聲請人所指濫行告訴浪費司法資源，且不尊重司法程序履行證人義務之情形。是以，本件證人經合法傳喚未到，其所述未到庭之理由，縱認非正當，惟本院衡酌一切情事與比例原則，認並無裁罰之必要，故應駁回聲請人之聲請。
四、應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
刑事第七庭 法 官 陳苑文上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 方信琇中 華 民 國 107 年 3 月 28 日