臺灣新北地方法院刑事判決 107年度訴字第4號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 李亞靜
陳冠穎上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第24637 號、第26847 號），本院判決如下：
主 文乙○○、丁○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：己○○（己○○、戊○○、辛○○、張凱翔所犯妨害自由部分，已經本院判決，上訴後經臺灣高等法院以107 年度上訴字第3389號、第3400號刑事判決上訴駁回確定）係AMEI AMEI 傳播公司負責人，被告乙○○、少年丙○○（民國00年0 月生，真實姓名年籍詳卷，所涉妨害自由等非行，另由本院少年法庭審理）均係AMEI AMEI 傳播公司之經紀人，負責介紹該公司旗下女子至酒店坐檯服務，戊○○、被告丁○○均係AMEI AMEI 傳播公司之司機，負責接送公司旗下女子返往酒店工作，辛○○係戊○○女友，經被告乙○○介紹至臺北市○○區○市街○○○○ 號之海角七號卡拉OK店陪酒坐檯（己○○等人所涉妨害風化、違反兒童及少年性交易防制條例等罪嫌，另經檢察官為不起訴處分）。緣AMEIAMEI傳播公司旗下之被害人即代號3429B000000 號之未成年少女（00年0 月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲○）於104年11月間，經被告乙○○介紹至海角七號卡拉OK店陪酒坐檯，後甲○因不願繼續在海角七號卡拉OK店上班，遂自行逃跑至新北市○○區○○街○○○ 號友人居住之社區藏匿，不久，海角七號卡拉OK店遭警方前往查緝有無未成年少女陪酒坐檯之事，己○○懷疑係甲○向警方檢舉，竟心生不滿，與被告乙○○、丙○○共同基於妨害自由之犯意聯絡，指示被告乙○○、丙○○將甲○帶回，被告乙○○、丙○○即與戊○○、辛○○、張凱翔共同基於妨害自由之犯意，先由張凱翔使用臉書訊息邀約甲○外出，再於104 年12月25日由戊○○駕車搭載丙○○、張凱翔、辛○○、少年蔡○遠（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，另由本院少年法庭審理）前往甲○藏匿地點，由張凱翔下車將甲○強拉上車，丙○○則在車上喝令甲○上車，且於甲○上車後，以拳頭毆打甲○鼻樑（傷害部分未據告訴），迫使甲○就範，再駕車前往新北市○○區○○路與被告乙○○會合，隨後依己○○指示將甲○囚禁在新北市○○區○○路○○○ 巷○ 弄○○號內（下稱淡水宿舍），己○○並指派張凱翔及有犯意聯絡之被告丁○○看管甲○。
數日後，己○○再指示被告乙○○等人改將甲○安置在新北市○○區○○○路○ 段○○巷○○○○ 號2 樓內（下稱蘆洲宿舍），並指派張凱翔、被告丁○○等人看管甲○，以此方式剝奪甲○之行動自由。嗣經甲○於105 年1 月16日21時許乘張凱翔外出之際，撥打手機報警，經警會同鎖匠李東隆趕到蘆洲宿舍開啟大門救出甲○，而循線查獲。因認被告乙○○、丁○○涉犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號刑事判例可供參照）。另按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。
而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號刑事判決參照）。
三、公訴意旨認被告乙○○、丁○○涉犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪嫌，無非係以被告乙○○、丁○○之供述、證人甲○之證述、證人即共同被告己○○、戊○○、辛○○、丙○○之證述、證人余佩菁、李東隆、林界宇之證述、警員職務報告、蘆洲宿舍現場照片、甲○之診斷證明書、傷勢照片等資為論據。
四、訊據被告乙○○、丁○○均堅詞否認有共同剝奪甲○行動自由之犯行，被告乙○○辯稱：都是己○○主導，其沒有參與等語；被告丁○○辯稱：其沒有去淡水學府路看管甲○；其有去蘆洲的永安南路，但是其沒有跟任何人去看管甲○，其只有幫乙○○載人去這個地方等語。經查：
（一）104 年12月24日至25日剝奪甲○行動自由部分，被告乙○○並未參與：
1.甲○於104 年11月間向AMEI AMEI 傳播公司負責人己○○借款6 萬元，並受安排至北投海角七號卡拉OK坐檯陪酒，嗣因不願意繼續工作而逃跑至新北市○○區○○街○○○ 號之友人住處藏匿；之後於104 年12月24日（依張凱翔與甲 ○之臉書對話記錄，見105 年度偵字第24637 號卷四第21
1 至244 頁，起訴書誤載為104 年12月25日，應予更正）受張凱翔臉書訊息邀約，因而向張凱翔透露其藏匿地點，遭丙○○、張凱翔在其藏匿地點強押上車，並在車內受丙○○之毆打，固據證人甲○於警詢、偵查中證述在卷（見
105 年度他字第741 號卷第9 、95頁），惟依甲○、丙○○、張凱翔、戊○○、辛○○等人之陳述，當時車內僅有丙○○、張凱翔、戊○○、辛○○、蔡○遠等5 人，足認被告乙○○並未有參與之實際行為。
2.而證人甲○於審理中固然證稱：後來丙○○有帶其去淡水英專路那邊找乙○○，見完面之後，乙○○有上車，一起去位於淡水之後要當酒吧的地方等語（見107 年度訴字第
4 號卷二第163 至164 頁），惟依甲○之證述，丙○○等人強押其上車後，先是開車至陽明山亂繞，等待「聖哥」起床，過程中甚至還有去吃早餐，之後「聖哥」隔日中午才起床，惟並未到場，丙○○等人才開車前往淡水漁人碼頭民宅（見105 年度他字第741 號卷第9 、95頁），這段過程甲○均未述及被告乙○○有何參與之行為；而當時被告乙○○居住淡水英專路（見105 年度他字第741 號卷第95頁），丙○○等人接被告乙○○之時間點，是在隔日中午過後、前往淡水民宅前，顯見被告乙○○上車之時間較晚，並未參與丙○○等人剝奪甲○行動自由之過程；而在淡水民宅，在「聖哥」質問甲○為何沒有還錢就跑走，被告乙○○還建議甲○推給其表姊以卸責，在己○○說要把甲○賣到桃園中國城當小姐時，被告乙○○還建議說不要賣掉，要甲○幫忙找小姐、至親親卡拉OK坐檯陪酒（見10
5 年度他字第741 號卷第95頁），被告乙○○在淡水民宅時如此維護被告，足認其並無與「聖哥」、己○○等人共同追究甲○之意，難認其為由己○○指示、丙○○等人執行之剝奪甲○行動自由計畫之共謀。
3.而證人甲○於審理中固然證稱：其問車上的人為什麼抓其，丙○○跟其說因為他的女友乙○○說他聯繫不到其，說其有跟乙○○約見面，然後其沒有跟他見面等語（見107年度訴字第4 號卷二第161 頁），惟此部分為被告乙○○所否認，且證人張凱翔、戊○○、辛○○均於警詢及偵查中陳稱當日強押甲○上車是出於丙○○之意思（見105 年度偵字第24637 號卷一第360 、405頁、105 年度偵字第24637 號卷二第256 、293 頁、105 年度偵字第24637 號卷四第203 頁、106 年度偵字第28102 號卷第16頁），並未敘及此部分行為與被告乙○○有何關聯，已難認定被告乙○○有參與此部分之犯罪決意及行為。而證人丙○○雖於警詢及偵查中表示當時是要帶甲○去見乙○○，惟丙○○當時是在全盤否認犯行（否認參與AMEI AMEI 傳播公司、否認受己○○之指示抓甲○）之狀態下為此陳述，且其所供述之情節完全與甲○、張凱翔、戊○○、辛○○等人證述不符，自不足以作為被告乙○○不利認定之依據。
4.綜上小結，依甲○及其他共犯之證述，難認被告乙○○有共同參與104 年12月24日至25日剝奪甲○行動自由之犯行。
（二）淡水宿舍期間，被告乙○○、丁○○並未剝奪甲○行動自由：
1.甲○遭強押上車、毆打後，隔日有被帶到淡水民宅、晚上即入住淡水宿舍，再於次一日開始受安排前往萬華親親卡拉OK上班等情，固據甲○歷次證述明確，然而就甲○住淡水宿舍、並前往萬華親親卡拉OK上班之安排，是甲○自願、或是行動自由被剝奪下不得不從？證人甲○於審理中證稱：其雖然不是自願去卡拉OK工作，可是因為沒有地方住，所以才去，且去卡拉OK工作又有一點點錢可以賺；其有拿到工作所得；其的個人手機、包包都在其這邊等語（見
107 年度訴字第4 號卷二第180 至181 頁），與其於偵查中證稱：坐檯陪酒一半是自願、一半被強迫，己○○說等還完錢才可以離開；其手機在其身上，可以打電話給男友，男友不知道其被監控，其想說快過年，再過幾天，就可以跑走等語（見105 年度他字第741 號卷第98至100 頁）相符，足認甲○當時欠缺經濟能力、需要坐檯陪酒之工作及住宿，實際上甲○得以保管自己之手機及財物，卻未曾向他人求救，連親密之男友也不知道其行動自由受有限制，甲○也可以自行決定在這邊工作多久、趁過年時離開，已難認甲○當時是在完全被剝奪行動自由之情形下，入住淡水宿舍並前往萬華親親卡拉OK上班。
2.證人甲○於審理中固然證稱：在淡水學府路宿舍期間，其那時候進出都要有人陪同；在淡水是張凱翔看顧其，其等在宿舍他們就會在宿舍，其等去買東西都要跟他們講，他們會跟去等語（見107 年度訴字第4 號卷二第169 至171頁），然而，就看顧甲○之人為何人，證人甲○先於警詢中證稱：（淡水宿舍）有派張凱翔看顧其。就張凱翔一個，沒有提供食物，其肚子餓跟張凱翔講，才由張凱翔陪同其外出買食物，以防止其跑掉等語（見105 年度他字第74
1 號卷第60至61頁）；再於偵查中證稱：其在淡水宿舍期間不自由，己○○有叫張凱翔、丁○○、宿舍的人顧其，不要讓其跑走，說反正要去哪裡，都要有人陪其，說其表姊要打其，要有人顧其等語（見105 年度他字第741 號卷第97頁）；又於偵查中證稱：被告丁○○有在淡水宿舍跟蘆洲宿舍顧其，其覺得他是接「聖哥」跟丙○○的指令，那一陣子其要去哪裡都要他的陪同，其覺得其不自由等語（見105 年度偵字第24637 號卷四第187 至193 頁），甲 ○歷次所言不盡相同，則是否確實有人受命看顧甲○、甲 ○是否因此行動自由完全受剝奪，已有可疑。
3.且甲○就其在何種情況下得以外出，甲○於本院審理中證稱：陪其的人有陳慧慈、張凱翔、亮亮，丁○○當時好像其有幾次要去買東西時，其有叫他陪其去；張凱翔、丙○○，還有其他很多人跟其講說，其出去一定要有人陪其出去，所以其有跟他們講說其要去買東西，丁○○就陪其一起去；丁○○沒有說其不可以自己出去，如果其要出去的話，要跟其一起去；其有印象丁○○陪其一次去7-11、一次去買早餐，但是其請他去、或他主動一起去，其忘記了；是己○○不讓其出去，己○○說如果其要去買東西，就要跟他們講，他們要陪其去，因為己○○有跟其講那時候其表姊在找其；淡水宿舍沒有鑰匙，大門有時開著，有時關著，沒有人看管大門；其要出去的話，因為房間也會有其他小姐在，小姐就會問說其要去哪裡；淡水宿舍的其他小姐可以自由進出，其進出是己○○跟其講要其一定要跟他們進出，有時和其出去的只有其他小姐，沒有看管其的人陪同；其沒有印象有人提過如果逃跑會怎麼樣；在淡水宿舍期間，沒有人對其施以傷害行為等語（見107 年度訴字第4 號卷二第169 至172 、174 至179 頁）。甲○雖提及己○○等人要求其出去時一定要有人陪同，然而實際上甲○也不一定需要有其所謂「看顧」他的人陪同才能外出，只有其他小姐陪同亦可，則甲○是否確實完全、隨時受人「看顧」，顯有疑問；且淡水宿舍大門沒鎖，甲○要離開也僅會有同房之其他小姐知道，甲○要自行離去相當容易，當時亦未有人對甲○施以強暴、脅迫以迫使甲○不能離去，難認甲○當時之行動自由有受到被告乙○○、丁○○等人之剝奪。
4.另證人即甲○之表姊余佩菁亦於偵查中證稱：甲○當時有打LINE免費電話給其，說他被己○○抓到，丙○○就把甲 ○手機搶過去，對其大小聲，其間他在大小聲什麼，他就說甲○已經在他那裡；第二天其有去亮喨美髮店看甲○，甲○跟大家一起去吃早餐，他行動是自由的，身上沒有傷，後來甲○說他不想離開，不然其本來要帶他走等語（見
10 5年度偵字第24637 號卷四第157 至158 頁），足見甲 ○遭強押上車之隔天，已無遭剝奪行動自由之情形，且甲 ○並無離開之意。再依張凱翔與被害人甲○之臉書對話記錄（見105 年度偵字第24637 號卷四第211 至244 頁），張凱翔於104 年12月24日誘使甲○供出其藏匿地點並強押上車後，張凱翔隨即於當日向甲○道歉【「你在哪啊、抱歉、我也是奉命行事」】，甲○立即原諒張凱翔，並表示其決定回來工作，被告乙○○也有說好【「沒關係；我晚點也會過去宿舍；跟在葦葦（即被告乙○○）身邊做；姐姐（即被告乙○○）也沒對我怎樣、也一直安慰我、」】，過程中甲○均能與張凱翔暢所欲言，可見甲○當時並無受到行動自由之剝奪，繼續留下來工作也是出於其自己意思之決定。
5.證人甲○固然於審理中證稱：其那時候顧忌其簽了本票，有簽了家裡地址，其是怕他們拿著本票去其家裡要錢，而且那時其簽的本票上面也沒有叫其簽金額，就只有叫其簽名等語，然而，甲○簽立本票是在104 年11月初（見105年度他字第741 號卷第92頁），甲○在簽立本票後有自願至北投海角七號卡拉OK工作，亦曾因不願繼續工作而逃跑，其工作、居住之行動自由並未因簽立本票而受限制，足認本票之簽訂並不足以剝奪甲○之行動自由，且與檢察官起訴被告乙○○、丁○○於甲○逃跑遭押回後之剝奪行動自由行為無涉。證人甲○另於審理中證稱：後來己○○叫其簽合約，就是小姐的經紀合約，其是在104 年12月在淡水區宿舍裡面跟乙○○簽約，合約內容就是如果上班沒有滿一年就要繳交違約金，在合約期間不能逃跑等語，然而卷內並無此份契約書，僅從甲○之前述證詞，亦難以認定該契約書之內容（即違約金）足以使甲○之行動自由受到剝奪，附此敘明。
6.綜上小結，依甲○之證述，及余佩菁之證述、甲○與張凱翔之對話紀錄，難認被告乙○○、丁○○在淡水宿舍期間有共同剝奪甲○之行動自由。
（三）蘆洲宿舍期間，被告乙○○、丁○○並未剝奪甲○行動自由：
1.證人甲○固於審理中證稱：有一天其和毛毛、亮亮和陳慧慈，其等在睡覺，那時候有警察來，警察好像說要找這間的租約人，後來己○○說要換到蘆洲宿舍，乙○○也有叫其等從淡水宿舍先搬到蘆洲宿舍，好像是丁○○開車載，乙○○沒有一起去，之後好像有來；在蘆洲宿舍的期間，其沒辦法自由進出；在蘆洲期間是丁○○和張凱翔看顧其，其等在宿舍他們就會在宿舍，其等去買東西都要跟他們講，他們會跟去等語（見107 年度訴字第4 號卷二第167至168 、170 至172 頁），然而，就何人負責看顧甲○，證人甲○先於警詢中證稱：（蘆洲宿舍）有派丁○○看顧其等語（見105 年度他字第741 號卷第60至61頁）；於偵查中證稱：其等外出時，都要有丁○○陪同等語（見105年度他字第741 號卷第97頁）；再於偵查中改稱：蘆洲住行動不自由，同樣的人過去顧其、監控其，一開始是丁○○、高思宇，張凱翔是後來才過去，去哪他們都會跟著其等語（見105 年度他字第741 號卷第99頁），與其審理中之證述前後不一，則是否確實有人長期受命限制甲○之行動自由，已有可疑。
2.且證人甲○亦於審理中證稱：其那時沒有鑰匙，其等去哪都是跟其他人一起出去的，其他人包括：亮亮、陳慧慈、草草和毛毛等小姐，還有丁○○；丁○○沒有用言語、東西或暴力之類的來限制其行動；其沒有印象有人提過如果逃跑會怎麼樣；在蘆洲宿舍期間，其的個人手機、包包都在其這邊；在蘆洲宿舍期間，沒有人對其施以傷害行為等語（見107 年度訴字第4 號卷二第171 、179 至181 頁），足見甲○在蘆洲宿舍期間，仍繼續保有手機和財物，若有意逃離得以隨時請求協助，丁○○亦未以強暴、脅迫之方式使甲○不得離開，甲○也有在其他小姐陪同下外出，與在淡水宿舍期間相同，難認甲○之行動自由有受到被告乙○○、丁○○等人之剝奪。
3.甲○雖然有於105 年1 月16日被丙○○搶走手機後、被張凱翔反鎖在蘆洲宿舍，經甲○使用遺留在宿舍內之空手機報警，警方請鎖匠到場開鎖後才得以脫困（見105 年度他字第741 號卷第97、130 頁），然而，甲○被張凱翔反鎖在蘆洲宿舍，係起因於105 年1 月16日當日之事件，並非甲○居住於蘆洲宿舍期間之常態；且甲○僅證稱當時有跟被告乙○○通話，被告丁○○則帶其他小姐去上班、稱事情交給張凱翔處理，張凱翔之後才將其反鎖在屋內（見10
5 年度他字第741 號卷第97頁），顯見被告乙○○、丁○○並未參與張凱翔後續決定將被告反鎖屋內之決定，難認被告乙○○、丁○○此部分有何剝奪甲○行動自由之行為及犯意。
4.綜上小結，依甲○之證述，難認被告乙○○、丁○○在蘆洲宿舍期間有共同剝奪甲○之行動自由。
（四）證人戊○○雖於偵查中證稱：這些女子所住的地方是丙○○跟乙○○在看管等語（見105 年度偵字第24637 號卷一第397 至423 頁），然而證人甲○於審理中證稱除其自己外，並未有其他人受看管，且看管其之人亦非丙○○跟乙○○，與證人戊○○此部分之證詞難認一致，難以作為被告乙○○、丁○○不利之認定，附此敘明。
五、綜上所述，依證人甲○之證詞及其餘卷內事證，難認定被告乙○○有共同參與剝奪其行動自由之行為，亦難認定甲○之行動自由在淡水及蘆洲宿舍期間有受剝奪，檢察官指述被告乙○○、丁○○涉犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信。此外，本院復查無其他積極之證據，足資證明被告乙○○、丁○○有公訴人所指犯行，揆諸前開法條及判例意旨之說明，依法自應諭知無罪之判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案由檢察官庚○○提起公訴，經檢察官余怡寬到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 9 月 5 日
刑事第十五庭 審判長法 官 李俊彥
法 官 吳欣哲法 官 時瑋辰上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 方信琇中 華 民 國 108 年 9 月 6 日