臺灣新北地方法院刑事判決 107年度訴字第906號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 姚曜弘選任辯護人 賴建豪律師上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第17274 號），本院判決如下：
主 文姚曜弘意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑壹年捌月。如附表編號1至4所示之本票肆紙均沒收。
事 實
一、姚曜弘係址設新北市○○區○○路○○號2 樓之睦和工程有限公司（下稱睦和公司）之負責人，因睦和公司積欠仁詳企業社負責人盧仁吉之工程尾款新臺幣（下同）420 萬元，姚曜弘為擔保上開款項之清償，竟意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，於民國106 年7 月4 日，未經其配偶葉淑惠（已於107 年3 月14日離婚）之同意或授權，竊取葉淑惠所有放置在新北市○○區○○街○○○ 巷○○○ 號住處之印章1 個（涉犯親屬間竊盜罪嫌部分，未據告訴），並於同日下午某時許，在上址睦和公司，接續在如附表編號1 至4 所示本票之發票人欄位，偽造「葉淑惠」之署名與指印各4 枚，並盜用「葉淑惠」之印章蓋用印文共5 枚，而完成偽造之如附表所示之本票4 紙；繼於106 年7 月5 日，在上址睦和公司，將前開偽造之本票4 紙交付盧仁吉而行使之。嗣因姚曜弘屆期仍未清償上開款項，盧仁吉遂持前揭4 紙本票向臺灣士林地方法院聲請裁定准予強制執行，經葉淑惠否認其本人曾簽發或授權姚曜弘簽發上開4 紙本票，並對盧仁吉提起確認本票債權不存在之訴，始悉上情。
二、案經盧仁吉訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、證據能力之認定：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15
9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本院以下援引之被告姚曜弘以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人及辯護人均明知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當。揆諸上開規定，認該等證據資料均有證據能力。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程式，皆得為證據。
二、認定事實之理由及證據：訊據被告就上揭犯罪事實皆坦承不諱，核與證人即告訴人盧仁吉、證人即被害人葉淑惠於偵查中之指述與具結證述大致相符（見107 年度偵字第17274 號卷【下稱偵卷】第3 至4頁、第15至17頁），復有附表所示本票正本4 紙、臺灣士林地方法院107 年度湖簡調字第339 號民事裁定、被告與證人葉淑惠於107 年6 月25日偵訊時所書寫「葉淑惠」10次之手寫資料各1 紙在卷可佐（見偵卷第8 頁、第23至26頁），並經本院核閱臺灣士林地方法院內湖簡易庭107 年度湖簡字第1173號民事簡易訴訟程序第一審卷宗確認無訛，足認被告具任意性且不利於己之自白與前開事證彰顯之事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告偽造有價證券之犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第201 條第1 項之意圖供行使之用而
偽造有價證券罪。被告偽造「葉淑惠」之署名4 枚、指印4枚及盜用「葉淑惠」之印章蓋用印文5 枚之行為，為其偽造有價證券之部分行為；又其行使偽造有價證券之低度行為，復為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告於前揭時地偽造如附表編號1 至4 所示之本票4 紙，係基於擔保對告訴人所負債務之單一目的，於密切接近之時、地，以相同之手法，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應成立接續犯，而僅論以一罪。
㈡按偽造有價證券罪之法定刑為「3 年以上10年以下有期徒刑
，得併科3,000 元以下罰金」，然同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利，甚或僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「3年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則（最高法院96年度台上字第6103號、97年度台上字第4319號刑事判決意旨參照）。經查，被告偽造如附表所示之本票4紙，行為固不足取，惟考量被告係應告訴人之要求，為擔保對告訴人所負工程款債務，一時思慮不周，而冒用其當時配偶葉淑惠之名義簽發本票，屬偶發性質，核其情形，尚與一般智慧型經濟罪犯，藉販賣大量偽造有價證券牟利，而直接擾亂金融秩序，或以偽造之有價證券作為詐財工具，使無辜者受害等情況，有本質上之差異，是本院衡酌全案犯罪情節，認若處被告法定最低度刑責，仍嫌過重，客觀上足以引起一般之同情，爰依刑法第59條之規定，酌予減輕其刑。
㈢爰以被告之責任為基礎，審酌其未經被害人葉淑惠之同意或
授權，冒用被害人葉淑惠之名義，偽造如附表編號1 至4 所示之本票4 紙，並作為債務擔保而行使之，足以生損害於被害人葉淑惠及告訴人盧仁吉，且妨害有價證券之正常流通、交易秩序，行為實有不當，惟念其犯後坦承犯行，並已償還告訴人90萬元（見偵卷第15頁），就剩餘款項則因就清償期限、方式無法獲致共識而未能達成和解，兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示處罰。至辯護人雖請求給予被告緩刑之宣告等語，然被告所偽造之如附表所示本票4 紙之面額合計為420 萬元，金額甚鉅，且迄今僅償還告訴人90萬元，在被告未能與告訴人成立和解，或獲取告訴人諒解之情況下，本院認尚不宜給予被告緩刑之宣告。
四、沒收：按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20
5 條定有明文。又盜用他人真正印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219 條所定必須沒收之列（最高法院48年台上字第113 號刑事判例參照）。查如附表所示之本票4 紙，均係偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，均應依刑法第205 條之規定宣告沒收。被告在上開本票正面之發票人欄所偽造之「葉淑惠」署名、指印各4 枚，既已因偽造有價證券之沒收而包括在內，自無庸另對其為沒收之諭知。至被告於該等本票上盜蓋之「葉淑惠」印文共5 枚，並非偽造印章之印文，自均無從諭知沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第201 條第1 項、第59條、第205 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第
2 項前段，判決如主文。本案經檢察官林卓儀偵查起訴，由檢察官楊雅婷到庭實行公訴。
中 華 民 國 107 年 12 月 14 日
刑事第八庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 藍海凝法 官 劉思吟上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊姍錞中 華 民 國 107 年 12 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第201條（有價證券之偽造變造與行使罪）意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
附表：
┌──┬─────┬──────┬──────┬─────┬───────┐│編號│票據號碼 │票載發票日 │到期日 │票面金額（│偽造之署押、盜││ │ │ │ │新臺幣） │蓋之印文 │├──┼─────┼──────┼──────┼─────┼───────┤│1 │TH0000000 │106年7月5日 │106年7月31日│100萬元 │左列本票發票人││ │ │ │ │ │欄位之「葉淑惠││ │ │ │ │ │」署名、印文及││ │ │ │ │ │指印各1 枚 │├──┼─────┼──────┼──────┼─────┼───────┤│2 │TH0000000 │106年7月5日 │106年8月31日│100萬元 │左列本票發票人││ │ │ │ │ │欄位之「葉淑惠││ │ │ │ │ │」署名、印文及││ │ │ │ │ │指印各1 枚 │├──┼─────┼──────┼──────┼─────┼───────┤│3 │TH0000000 │106年7月5日 │106年9月30日│110萬元 │左列本票發票人││ │ │ │ │ │欄位之「葉淑惠││ │ │ │ │ │」署名1 枚、印││ │ │ │ │ │文2 枚及指印1 ││ │ │ │ │ │枚 │├──┼─────┼──────┼──────┼─────┼───────┤│4 │TH0000000 │106年7月5日 │106 年10月31│110萬元 │左列本票發票人││ │ │ │日 │ │欄位之「葉淑惠││ │ │ │ │ │」署名、印文及││ │ │ │ │ │指印各1 枚 │└──┴─────┴──────┴──────┴─────┴───────┘