臺灣新北地方法院刑事裁定 107年度金訴字第89號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 張苙恩選任辯護人 蔡浩適律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，本院裁定如下：
主 文張苙恩自民國壹佰零捌年貳月貳拾捌日起延長羈押貳月。
理 由
一、被告張苙恩因違反洗錢防制法等案件，經訊問後坦承起訴書所載之部分款項挪做他用之事實，惟否認有詐欺犯行，而本案有起訴書所列證人、卷附事證、扣案物可證，再參以被告在融資過程中對資金的缺口等情節，並未見有積極告知地主之情事，融資所得的款項最終也有多筆流入跟合建開發無關的帳戶，足見被告挪用資金的行為，被告在辦理合建的過程中，又未能依照合建契約辦理，其行為極可能有施用詐術之情形，而涉詐欺犯罪嫌疑重大。另被告自民國95年迄今，每
1 、2 年即有通緝的紀錄，多遭緝獲歸案，衡以其年屬青壯，應無通訊不便之情形，應避免傳拘未到及通緝的情形，免其生活受到影響，仍一再發生上開情事，顯示其習慣將院檢的通知視若無物，再衡諸被告在調查局人員赴其住處搜索時，經通知數小時後仍未置理，依照卷附通訊資料及被告之陳述，在房東太太通知被告調查人員到場後，並未有回應，期間LINE的通訊資料也有多筆遭到刪除，被告在調查局陳述時，最初也陳述並無於期間對外通聯之不實事項，顯示有事實足認其有逃亡之虞及湮滅、偽造、變造證據之情形，而有羈押之原因，經衡以本案的所涉金額較鉅，迄今被告並未與告訴人就後續事宜為相關處理，且被告如認有與告訴人以後續的合建案來清償告訴人損失之必要，仍得由本院另訂調解程序處理，再徵詢告訴人意見完成後續事宜等一切情狀，認非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款之規定，於民國107 年11月30日執行羈押在案。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據之虞，而有羈押之必要者，得羈押之；羈押被告，偵查中不得逾2 月，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第101 條第1 項第
1 款、第2款、第108 條第1 項前段分別定有明文。
三、茲本院以羈押期間即將屆滿，經訊問被告後，認依被告歷次供述、證人證述及卷附事證，其所犯詐欺罪嫌仍屬重大，且上開羈押之原因仍然存在。被告及其辯護人雖以原為告訴人謝瑋倫、謝沛穎所有之房地將受案外人吳龍潭強制執行，希望由其出所並親自與吳龍潭協商，並另外籌措款項予吳龍潭，使吳龍潭停止強制執行程序等語，惟經衡酌本案被害金額較鉅，被告亦未與告訴人於本院調解成立，本案告訴代理人亦表明被告可授權其他人與吳龍潭洽談，並無親自洽談之必要等語，認為保全日後審理、執行程序之進行，仍認有羈押之必要，依其情節，復無從以其他替代處分取代，應自108年2 月28日起延長羈押2 月。
四、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第2 項、第5 項之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 王綽光
法 官 洪珮婷法 官 王榆富以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 108 年 2 月 25 日
書記官 林怡秀