臺灣新北地方法院刑事判決 108年度簡上字第384號上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 陳若蓉選任辯護人 林裕祥律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院中華民國107 年12 月20日107 年度審簡字第1557號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：
107 年度調偵字第519 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決關於犯罪所得沒收追徵部分撤銷。
其他上訴駁回。
陳若蓉緩刑肆年，並應履行如附件一所示之事項。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告陳若蓉（下稱被告）係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，並引用刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454條，刑法第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項逕以簡易判決處刑，量處被告有期徒刑5 月，並諭知易科罰金之折算標準。其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除增列「被告陳若蓉於本院審理中之自白」為證據資料外，其餘均引用原審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件二）。
二、被告上訴意旨略以：伊承認有聲請簡易判決處刑書及原審判決認定之犯罪事實，惟伊目前有母親、4 歲兒子需要扶養，懇請鈞院能從輕量刑等語。另檢察官上訴意旨略為：被告雖坦認犯行，惟迄今未與告訴人陳裕昇、張宇涵達成和解，犯後態度惡劣，毫無悔意，而原審僅量處有期徒刑5 月，與被告所獲之犯罪所得新臺幣（下同）820 萬元相較，亦顯不成比例，請求將原判決撤銷，改量處7 月至9 月之刑度等語。
三、按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號刑事判例意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。原審判決已依據刑法第57條等規定詳為審酌被告上開情狀後，本於法律所賦予之裁量權限而為刑度宣告，於實體法授權之刑度、刑罰種類範圍內，乃個案衡量之結果，且量刑亦無裁量逾越法定範圍或濫用之明顯違法情事，復未有過重或失輕之不當情形。本件被告與告訴人2 人於原審判決前並未達成和解，且原審審酌被告智識思慮俱屬正常，因貪圖己利，故意隱匿不動產買賣重要之交易資訊，使告訴人2 人陷於錯誤，致交付買賣價金予被告，其行為對社會交易秩序及他人意思表示自由之危害非微，徵其法治觀念顯有偏差，且被告復未能積極返還買賣價金而與告訴人2 人達成和解，惟念及被告犯後尚知及時坦認犯行，態度非劣，兼衡其犯罪之動機、手段、情節與所詐得之財物價值甚鉅、犯罪時未受特別刺激及其品性素行、智識程度、平日生活與經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5 月，已論述其量刑審酌之各項情狀，經核並無明顯量刑過重或過輕之處，亦無量刑瑕疵或違反比例原則、平等原則，而得認係濫用裁量權而為違法之情事，故檢察官及被告之上訴，均無理由，應予駁回。
四、撤銷之理由（即原審簡易判決宣告沒收追徵部分）：
（一）按刑法沒收新制於民國104 年12月30日修正公布、105 年
7 月1 日施行，刪除刑法第34條沒收為從刑之規定，新增第5 章之1 「沒收」之章名，將沒收定位為「刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑）」。則在刑法沒收新制之規範下，沒收與犯罪行為人之罪刑宣告，即無「罪刑不可分原則」之適用。沒收既已定位為獨立之法律效果，並非刑罰，且沒收雖係附隨於犯罪行為人之犯罪或違法行為，但非認定犯罪或違法行為之前提，單純沒收之違法或不當（此包括未諭知沒收），如無使所附隨之犯罪（違法）事實之認定或罪刑之宣告隨之動搖或受到影響之問題存在，自無前者之違法或不當影響及於後者，而構成後者撤銷事由之理由，於此情形，該二者應可分離處理。是本件原審簡易判決對被告宣告之罪刑與沒收間，並無不可分性，爰予分離處理。
（二）本件原審簡易判決就詐欺犯罪事實之認定與罪刑宣告並無不當，應予維持，已說明如前。然就被告之犯罪所得沒收部分，原審認被告之犯罪所得為其出賣門牌號碼新北市○○區○○路○○○ 巷○○號房屋（下稱本案房屋）所得價金82
0 萬元，固非無見，惟本案房屋目前係屬告訴人2 人所有，是被告詐欺告訴人所實際獲取之利益，應為被告惡意隱匿本案房屋之重大瑕疵後所賣出之價格，扣除倘被告誠實告知本案房屋之重大瑕疵所得賣出之價格後之價差，而非為出賣本案房屋所取得之全部價金，又上開價差大約介於
100 萬元至200 萬元間等情，業據被告辯護人及告訴人張宇涵當庭陳述在卷（見本院簡上卷第39至40頁）；量以被告於本案宣判前，業與告訴人2 人達成和解，同意給付告訴人2 人共計150 萬元，並已先賠償告訴人2 人78萬元（詳參下述），可知被告承諾告訴人2 人之賠償金額已與被告所實際獲取之利益相當，足已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，是如仍諭知沒收被告820 萬元之犯罪所得，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第3 項之規定，不為沒收之諭知。原審簡易判決未及審酌被告與告訴人
2 人已成立調解，並已賠償告訴人2 人部分損害，而就犯罪所得宣告沒收及追徵，容有違誤。被告執此提起上訴，為有理由，應由本院就原判決宣告沒收追徵部分予以撤銷。
五、附條件緩刑之宣告：惟查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其因一時失慮致犯本罪，而被告於本院審理中亦坦承犯行，並於108 年11月25日與告訴人達成調解，約定被告於108 年12月20日前給付78萬元予告訴人2 人，其餘72萬元則於109 年1 月起至全部清償完畢為止，於每月20日前，分期給付2 萬元予告訴人
2 人，如有一期未給付則視為全部到期，告訴人2 人並同意宥恕被告本件犯行，給予被告緩刑機會等節，有調解筆錄影本附卷可查（見本院簡上卷第49頁），足見被告確有悔意。
又截至本院宣判前，被告已遵期賠償告訴人2 人78萬元一節，有郵政跨行匯款申請書影本及本院公務電話紀錄表附卷可參，堪認被告確有積極彌過之舉，本院信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，考量被告履行調解條件所需時間，併予宣告緩刑4 年，以啟自新。復斟酌被告所為仍屬侵害他人財產法益之犯罪行為，為使之確實心生警惕，並督促被告能確實履行上開調解筆錄所載之賠償條件，同時兼顧告訴人2 人之權益，實有科予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2 項第3 款規定，命被告應依如附表所示之調解條款，對告訴人2 人為給付，以確保被告緩刑之宣告能收具體成效。此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4 項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義，且倘被告未遵循本院諭知之上開緩刑所定負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1 第1 項第
4 款規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第369 條第1 項前段、第373 條，刑法第74條第
1 項第1 款、第2 項第3 款，判決如主文。本案經檢察官郭耿誠偵查起訴，被告及檢察官上訴後，由檢察官彭聖斐到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
刑事第十九庭審判長法 官 黃志中
法 官 時瑋辰法 官 薛巧翊上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 薛雯庭中 華 民 國 108 年 12 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件一：
被告陳若蓉應給付告訴人陳裕昇、張宇涵新臺幣（下同）柒拾貳萬元，並自民國109 年1 月起至全部清償為止，於每月20日前各給付貳萬元，如有一期未給付視為全部到期。上開款項均匯入告訴人2 人指定之帳戶（中國信託商業銀行，帳號：000000000000，戶名：陳裕昇）。
附件二：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第1557號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 陳若蓉上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度調偵字第519號），本院訊問後，因被告自白犯罪，認宜逕以簡易判決處刑如下：
主 文陳若蓉意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣捌佰貳拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件除起訴書證據清單有關「證人即仲介丁士皇」之記載應更正為「證人即仲介丁仕皇」、「支票影本」之記載則應更正為「本票影本」，另補充記載「被告陳若蓉於本院準備程序時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告陳若蓉所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告前揭所為之詐欺取財犯行，侵害告訴人張宇涵、陳裕昇之財產法益，係以一行為觸犯二罪名，為同種想像競合犯，僅論以一罪。爰審酌被告智識思慮俱屬正常，竟因貪圖己利，故意隱匿不動產買賣重要之交易資訊，使告訴人二人陷於錯誤，致交付買賣價金予被告，其行為對社會交易秩序及他人意思表示自由之危害非微，益徵其法治觀念顯有偏差，復未能積極返還買賣價金而與告訴人二人達成和解，所為甚屬不該，自不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知及時坦認犯行，態度非劣，兼衡其犯罪之動機、手段、情節與所詐得之財物價值甚鉅、犯罪時未受特別刺激及其品性素行、智識程度、平日生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。至被告於本案詐欺犯罪所得為現金新臺幣820萬元，此雖未據扣案，然既無刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項規定之情形，自應依刑法第38條之1第 1項前段規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。
三、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條，刑法第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
刑事第二十三庭 法 官 劉正偉上列正本證明與原本無異。
書記官 張 靖中 華 民 國 107 年 12 月 20 日附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
【臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書】
107年度調偵字第519號被 告 陳若蓉 女 35歲(民國00年0月00日生)
住臺北市○○區○○街○○○巷○號7樓之4居新北市○○區○○路○段0○00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳若蓉明知其於民國100 年7 月29日自顏喜悅（原名楊喜悅，下同）處購入之座落新北市○○區○○段○○○ ○號（30/1
200 持分）、468 地號等土地之門牌號碼新北市○○區○○路○○○ 巷○○號建物有傾斜之情形，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於106 年7 月12日委託新北市樹林區有巢氏房屋樹林米蘭加盟店仲介陳品蓉、郭明儒出售上開房地，並故意隱匿重要交易資訊，在標的物現況說明書（成屋）之「是否有龜裂傾斜之情形」欄位內勾選「否」，亦未如實告知該屋有上開瑕疪，致張宇涵、陳裕昇陷於錯誤，以新臺幣（下同）820 萬元之價格購買上開房地（扣除代償陳若蓉先前貸款、服務費、增值稅、代書費、手續費等，自價金履約專戶匯入陳若蓉兆豐銀行新莊分行帳號：0000000000
0 號帳戶共401 萬5542元）。
二、案經張宇涵、陳裕昇告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬─────────────┐│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │├──┼───────────┼─────────────┤│ 1 │被告陳若蓉於偵查中之供│1.被告陳若蓉向顏喜悅購買上││ │述 │ 開房地時，即知悉上開房屋││ │ │ 有傾斜之瑕疪，且係由被告││ │ │ 在標的物現況說明書上簽名││ │ │ 之事實。 ││ │ │2 告訴人張宇涵、陳裕昇於10││ │ │ 6 年8 月12日與被告簽立不││ │ │ 動產買賣契約書，以820 萬││ │ │ 元之價格購買上開房地，且││ │ │ 已依約付款並辦理所有權移││ │ │ 轉登記完竣之事實。 │├──┼───────────┼─────────────┤│ 2 │證人即告訴人張宇涵、陳│全部犯罪事實。 ││ │裕昇於偵查中之結證 │ │├──┼───────────┼─────────────┤│ 3 │證人顏喜悅於偵查中之結│被告向證人顏喜悅購入上開房││ │證 │地之事實。 │├──┼───────────┼─────────────┤│ 4 │證人即仲介陳乃嘉偵查中│被告陳若蓉向顏喜悅購買上開││ │之結證 │房地時，即知悉該屋有傾斜情││ │ │形之事實。 │├──┼───────────┼─────────────┤│ 5 │證人即仲介丁士皇、郭明│被告明知上開房屋有傾斜之情││ │儒、陳品蓉於偵查中之結│形，仍隱匿上揭重要交易資訊││ │證 │，在標的物現況說明書上「是││ │ │否有龜裂傾斜之情形」欄位勾││ │ │選「否」並簽認之事實。 │├──┼───────────┼─────────────┤│ 6 │證人兼鑑定人謝祥樹於偵│上開房屋平頂及地坪有嚴重傾││ │查中之結證 │斜之現象，屬於重要交易資訊││ │ │之事實。 │├──┼───────────┼─────────────┤│ 7 │被告與告訴人張宇涵簽立│被告故意隱匿上開房地有傾斜││ │之不動產買賣契約書、標│現象之重要交易資訊，在標的││ │地物現況說明書、價金履│物現況說明書上「是否有龜裂││ │約保證申請書、不動產買│傾斜之情形」欄位內，勾選「││ │賣作業流程、價金履約保│否」，致告訴人2 人陷於錯誤││ │證申請書、不動產買賣作│，與被告簽立不動產買賣契約││ │業流程、價金履約專戶明│書，以820 萬元之價格購買上││ │細暨點交證明書各1 份、│開房地，業已依約付款並辦理││ │支票影本2 紙、郵政跨行│所有權移轉登記完竣之事實。││ │匯款申請書2 紙、兆豐國│ ││ │際商業銀行代收帳單繳款│ ││ │專用憑條1 紙、匯款申請│ ││ │書1 紙、土地及建物登記│ ││ │第一類謄本3 份、所有權│ ││ │狀3 份、土地登記申請書│ ││ │1 份、被告兆豐銀行存款│ ││ │明細查詢1紙 │ │├──┼───────────┼─────────────┤│ 8 │被告與顏喜悅簽立之不動│被告陳若蓉向顏喜悅購買上開││ │產買賣契約書、增補契約│房地時即知悉有傾斜情形之事││ │、不動產說明書、現況說│實。 ││ │明書各1 份、被告與仲介│ ││ │及告訴人2 人間Line對話│ ││ │紀錄 │ │├──┼───────────┼─────────────┤│ 9 │社團法人新北市土木技師│上開房屋平頂及地坪確有嚴重││ │公會新北市○○區○○路│向後傾斜之現象（以站在房屋││ │139 巷34號房屋傾斜率測│正門觀之）之事實。 ││ │量鑑定報告1 份（含附件│ ││ │）、現場測試光碟1片 │ │└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告陳若蓉所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。本件被告實際取得之犯罪所得，雖未扣案仍請宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 107 年 6 月 19 日
檢 察 官 郭耿誠