臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第2408號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 張隆賓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第6434號），本院判決如下：
主 文張隆賓犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1 項定有明文。經查，被告為本件犯行後，刑法第320條第1 項之規定業於108 年5 月29日修正公布，並自0月00日生效施行，修正前刑法第320 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」，而修正後刑法第320 條第1 項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，經比較新舊法之結果，修正後刑法第320條第1項規定未更動竊盜罪之構成要件及得科處之法定刑種類，僅將得科之罰金刑上限提高為新臺幣50萬元，則仍應以修正前之規定較有利於被告，揆諸前揭刑法第2條第1項前段之規定，即應適用108年5月29日修正前刑法第320條第1項之規定。核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告前(一)因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以102年度易字第2646號判決判處有期徒刑9月，上訴後，經臺灣高等法院以102年度上易字第2638號判決撤銷改判有期徒刑9月確定；(二)因竊盜、詐欺等案件，經同法院以102年度審易字第665號判決判處有期徒刑8月、7月、5月，不得易科罰金部分，應執行有期徒刑1年2月，上訴後，經臺灣高等法院以103年度上易字第771號判決上訴駁回確定；(三)因竊盜案件，經同法院以103年度易字第367號判決有期徒刑6月確定；(四)因竊盜、詐欺等案件，經同法院以103年度審易字第13號判決判處有期徒刑6月（共2罪）、5月，應執行有期徒刑1年2月確定；(五)因竊盜案件，經同法院以103年度審易字第675號判決判處有期徒刑8月確定；上開(一)至(五)所示之罪刑，經同法院以105年度聲字第4603號裁定應執行有期徒刑4年確定（徒刑期間：民國103年4月29日至107年4月28日）。(六)因竊盜案件，經同法院以103年度簡字第3087號判決判處有期徒刑5月確定；(七)因竊盜案件，經同法院以103年度簡字第6683號判決判處有期徒刑4月確定；(八)因竊盜案件，經同法院以103年度審簡字第848號判決判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月確定；上開(六)至(八)所示之罪刑，經同法院以105年度聲字第4343號裁定應執行有期徒刑1年1月確定（徒刑期間：107年4月29日至108年5月28日），並與上開應執行刑有期徒刑4年接續執行，嗣於107年1月23日縮短刑期假釋出監，現假釋保護管束中（縮刑期滿日期為108年4月10日，於本案不構成累犯，原聲請書認係累犯，尚有誤會）」。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜紀錄（併見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），仍不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，任意竊取他人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡告訴人所受財物損害程度，以及被告素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告竊得之手拿包1個（內含字桂蘭之健保卡、新臺幣現金1,003元），固為其犯罪所得，惟已發還被害人（見偵查卷第21頁贓物認領保管單），應不為宣告沒收或追徵，附帶說明。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第2 條第1 項前段、（修正前）第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 7 月 22 日
刑事第二十五庭法 官 黎錦福上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋中 華 民 國 108 年 7 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第6434號被 告 張隆賓 男 55歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路000巷00弄0號
3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張隆賓意圖為自己不法之所有，於民國108年2月16日18時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往新北市○○區○○○路00號字桂蘭經營之雞蛋糕店，趁字桂蘭暫時離開攤位前往倒垃圾之際，徒手竊取字桂蘭置於該店之黑色手拿包1個（內含字桂蘭之健保卡、新臺幣現金1003元），得手後隨即騎乘上開機車逃逸。嗣同日19時15分許，張隆賓騎車行經新北市○○區○○路000○0號前為警盤查，並同意警方搜索，為警扣得上開手拿包（已發還字桂蘭）。
二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張隆賓於警詢及偵查中均坦承不諱，與被害人字桂蘭之指述大致相符，且有新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、查獲現場照片、手拿包照片等在卷足憑。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告前因竊盜、詐欺案件，經臺灣新北地方法院以102年度審易字第665號判處應執行有期徒刑1年2月、5月，上訴後，經臺灣高等法院以103年度上易字第771號駁回上訴而確定，於106年10月28日執行完畢，有本署刑案查註紀錄表1份在卷可憑。其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項之規定加重其刑。再者，被告竊取之手拿包及其內物品已經警方發還字桂蘭，爰不聲請宣告沒收犯罪所得。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
檢 察 官 謝承勳