臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第2415號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 黃阿再
劉阿免上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第3734號），本院判決如下：
主 文黃阿再竊盜，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
劉阿免竊盜，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、倒數第2行「價值30元」之記載更正為「價值50元」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正途獲取所需而犯本案竊盜犯行，顯欠缺對他人財產權之尊重，兼衡被告劉阿免無前科，被告黃阿再前因竊盜案件，經本院判決判處罰金新臺幣（下同）3000元，有本院107年度簡字第8959號判決列印1份在卷可參，被告等之犯罪動機、目的、手段尚稱平和，智識程度均為小學畢業暨家庭經濟狀況為貧寒，所竊財物價值尚微及犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。末查，被告2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，被告2人因一時貪念而為本案犯行，犯罪後已深知悔悟，兼衡被告2人所犯情節尚微，且與被害人達成和解並賠償被害人2000元，有108年1月31日和解書1紙附卷為憑（見偵查卷第27頁），經此偵審教訓，信已足收警惕之效，應無再犯之虞，本院認其等宣告之刑以暫不執行為適當，爰依法均諭知緩刑2年，以啟自新。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告2人就本案所竊取之釋迦13粒、香蕉1串，固分別屬被告2人之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項之規定予以宣告沒收，惟如前所述，被告2人與被害人達成和解，本院認被告2人業已賠償，應達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依現行刑法第38條之2第2項之規定，不另諭知沒收被告之犯罪所得。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官謝承勳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 4 月 22 日
刑事第二十六庭 法 官 陳明珠上列正本證明與原本無異。
書記官 許怡芬中 華 民 國 108 年 4 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第3734號被 告 黃阿再 男 63歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段00號7樓國民身分證統一編號：Z000000000號劉阿免 女 63歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段00號7樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、黃阿再、劉阿免為夫妻，渠等於民國107年12月8日，在新北市○○區○○街○○巷○○號「佳品水果行」，分別意圖為自己不法所有，各自為下列行為：㈠黃阿再於同日9時許，徒手竊取釋迦13粒（價值新臺幣〈下同〉1950元），未經結帳即離去該店，而竊取得手。㈡劉阿免於同日10時許，徒手竊取香蕉1串（價值30元），未經結帳即離去該店，而竊取得手。
二、案經新北市政府警察局土城報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據黃阿再、劉阿免於偵查中坦承不諱，核與被害人即佳品水果行店長指述相符，且有監視器影片、擷取圖片、本署勘驗筆錄等在卷可考，足認被告2人犯嫌明確。
二、核被告2人所為，各係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告2人事後業與被害人和解，賠付被害人損失，有和解書在卷足憑，爰不聲請宣告沒收犯罪所得。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 108 年 3 月 5 日
檢 察 官 謝承勳