臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第2421號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 李忠萍選任辯護人 許志嘉律師上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字第1619號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：107 年度訴字第1133號），改以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文丙○○犯略誘罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除引用起訴書之記載（如附件）外，事實部分補充「嗣於108 年2 月20日丙○○與甲○○（原名乙○○）於本院家事庭成立和解，就王○○權利義務之行使及負擔約定由丙○○單獨任之。」；證據部分另補充被告丙○○於本院民國108 年4 月15日準備程序之自白及本院家事庭
107 年度婚字第113 號和解筆錄1 份，前開自白核與起訴書所載證據相符，足見被告自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、按刑事訴訟法第449 條第1 項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項分別定有明文。查本件被告丙○○雖經公訴人依通常程序起訴，本院依通常程序審理（107 年度訴字第1133號）；惟被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認其所為合於以簡易判決處刑之要件，是依前述刑事訴訟法之規定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。
三、法律適用部分㈠按刑法所謂略誘罪，係指以強暴、脅迫、詐術等不正之手段
而拐取之者，若被誘者有自主之意思，或並得其承諾，即屬和誘範圍，不能以略誘論，惟若被誘人無自主意思及同意能力，則將之誘出置於己之實力支配之下者，仍屬略誘。又未成年之子女，其父母在法律上均享有親權，不得由任何一方之意思而有所侵害，以父或母一方之不法行為，使脫離他方親權時，仍應負刑事上相當罪責（最高法院20年上字第1309號、26年上字第1166號、21年上字第1504號判例意旨參照）。
㈡經查，被告與告訴人既係王○○之父母，在法律上均享有親
權，且王○○為被告擅自帶往大陸地區之際，僅1 歲餘，當無任何自主意思及同意能力，是被告雖未對王○○施以強暴、脅迫、詐術等不正手段，然被告未得告訴人之同意逕將王○○帶離臺灣，將其帶往大陸地區並交由該地親友照顧之行為，係將王○○置於其實力支配之下，顯已以自己的行為侵害告訴人監督權之行使，致告訴人無從行使其監督權。是核被告所為，係犯刑法第241 條第1 項之略誘罪。又略誘罪為繼續犯，當被誘人未回復自由以前，仍在其犯罪行為繼續實施之中，凡被誘人於行為人實力支配之存續期間，均應認係略誘行為之繼續，故被告自106 年8 月16日帶離王○○脫離告訴人住處至108 年2 月20日被告與告訴人就王○○之監護權歸屬被告成立和解止，為繼續犯之一個行為。
㈢爰審酌被告丙○○因與告訴人婚姻問題，於雙方未離婚之際
，逕將雙方之未成年子女帶往大陸地區，侵害告訴人對其未成年子女之監督權，所為自有不是，兼衡其犯後終能坦認犯行，且已與告訴人就未成年子女之監護達成和解，告訴人於本院108 年4 月15日表示同意被告緩刑之意見，暨其智識程度、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。
四、被告丙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此次因一時失慮，基於維護自己親權而侵害告訴人之親權，而罹刑典，自有可憫之處；且事後已知坦認犯行，足徵其悔意，又與告訴人和解並得其原諒，信被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為當，爰併予宣告緩刑如主文所示之期間，以啟自新。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第241 條第1 項、第74條第1 項第1 款，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴於本院合議庭。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官郭逵到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 5 月 28 日
刑事第十九庭 法 官 孫少輔上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 薛雯庭中 華 民 國 108 年 5 月 28 日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第241條略誘未滿二十歲之男女，脫離家庭或其他有監督權之人者，處一年以上七年以下有期徒刑。
意圖營利，或意圖使被誘人為猥褻之行為或性交，而犯前項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科1000元以下罰金。和誘未滿十六歲之男女，以略誘論。
前三項之未遂犯罰之。
========================================================附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵緝字第1619號被 告 丙○○ (大陸地區人民）
女 32歲（民國75【西元1986】年 5
月0日生）住新北市○○區○○○路○○○號14樓送達：臺北市○○區○○○路○段○○
號7樓之6居留證號碼：FB00000000號選任辯護人 鄭清妃律師上列被告因妨害家庭案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○為大陸地區人民，於民國104 年11月17日，與我國籍人民乙○○結婚，並於000 年00月00日生下1 子王○○（真實姓名年籍詳卷，下簡稱男童）並同住在乙○○址設新北市○○區○○○路○○○ 號14樓（下稱本案房屋）住處。然丙○○因婚後與間乙○○感情漸有不睦，竟萌生將男童帶至大陸地區扶養之意，而明知其與乙○○尚未離婚，婚姻關係仍存續中，乙○○對男童享有親權，為有監督權之人，如計劃移送男童至大陸地區後即不再返回我國，應有事先告知並取得乙○○同意之義務，不能侵害乙○○行使對男童之監護權，仍基於使男童脫離監護權人之犯意，於106 年8 月16日某時，擅自偕同當時年僅1 餘歲而尚無同意能力之男童，自本案房屋處離家後，至桃園市大園區之桃園國際機場（下稱桃園機場）搭乘飛機前往位在大陸地區廣西省荔浦縣相仕村相仕坪屯21號之娘家，以此不正方式使未滿20歲之男童脫離原來雙親監督之狀態，而置於一己實力支配之下，致侵害乙○○對男童之監督權。丙○○本人復於106 年8 月23日單獨返回臺灣，並離家在外居住及工作，僅以行動電話與乙○○所有聯繫，而將男童滯留於其大陸地區娘家委由親人照顧，至10
7 年9 月3 日間，男童仍尚未返回臺灣。
二、案經乙○○訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬──────────┬─────────────┐│編號│證據名稱 │待證事實 │├──┼──────────┼─────────────┤│ 1 │被告丙○○於偵查中之│被告坦承有將男童帶往大陸地││ │供述。 │區，且短期內無意將男童帶回││ │ │臺灣之事實。 │├──┼──────────┼─────────────┤│ 2 │證人即告訴人乙○○警│證明被告未經男童之共同親權││ │詢及偵查中之陳述。 │人即乙○○同意，即擅自將男││ │ │童帶往大陸地區之事實。 │├──┼──────────┼─────────────┤│ 3 │被告、告訴人及男童之│證明被告於106 年8 月16日攜││ │出入境紀錄各1 份。 │同男童共同搭乘中國南方航空││ │ │CZ3020號班機前往大陸地區之││ │ │事實。 │├──┼──────────┼─────────────┤│ 4 │被告與告訴人間之網路│證明因男童位在大陸地區，致││ │對話紀錄翻拍照片。 │告訴人對男童之監督權行使完││ │ │全受阻，需藉由被告方能知悉││ │ │男童生活近況。 │└──┴──────────┴─────────────┘
二、被告丙○○對於尚不具有自主意識之未滿2 歲之男童置於自己實力支配下，移送至大陸地區，使男童與有監督權之告訴人乙○○完全脫離關係，致告訴人乙○○全然無從行使其監督權，是核被告所為，係犯刑法第241 條第1 項之略誘罪。
又略誘罪為繼續犯，當被誘人未回復自由以前，仍在其犯罪行為繼續實施之中，凡被誘人於行為人實力支配下之存續期間，均應認係略誘行為之繼續，是被告自106 年8 月16日帶離男童脫離告訴人住處至107 年9 月3 日間，均為繼續犯之單一行為。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 107 年 9 月 3 日
檢 察 官 丁 ○ ○本件正本證明與原本無異