臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第326號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 趙家陽上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵緝字第3145號），本院判決如下：
主 文趙家陽犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵占罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實欄二末行補充「，並得款5000元」；證據並所犯法條欄一第1行刪除「警詢及」等字外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告將所持有他人之金錢及遺失物侵占入己，未尊重他人享有之財產權益，所為應予非難，兼衡其素行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、侵占財物之價值，以及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役及易科罰金之折算標準，以資懲儆。至於被告固有如事實欄一所載之前案科刑紀錄，又於5年內故意再犯本案而構成累犯，然觀諸其前案類型為詐欺案件，其罪名、犯罪類型、侵害法益均與本案侵占罪關聯性較為薄弱，並參照司法院大法官會議釋字第775號解釋文及其理由書，認並無累犯加重其刑之事由，爰不予加重其刑，附此敘明。
三、又被告侵占他人遺失之寶可夢卡冊Tretta後，並將其中所得之7張卡牌變賣得款新臺幣（下同）5000元，及侵占告訴人欲取回卡牌而交付之現金2500元，共計7500元，均屬於被告之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第335條第1項、第337條、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官蔣政寬聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
刑事第二十五庭 法 官 徐蘭萍上列正本證明與原本無異。
書記官 趙毓筠中 華 民 國 108 年 3 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條（普通侵佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵佔自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第337條（侵佔遺失物罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵佔遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵緝字第3145號被 告 趙家陽 男 36歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○路0段00巷0弄0號7樓居無定所國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、趙家陽前因涉犯詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以105年度審簡字第165號判決判處有期徒刑3月確定，並於民國106年5月8日徒刑期滿執行完畢。
二、詎趙家陽仍不知悔改，於107 年5 月14日15時許，在址設新北市○○區○○路0 段000 號大遠百百貨公司8 樓逃生梯處，拾獲黃彥宗遺失之寶可夢卡冊Tretta（下稱本案卡冊）後，明知所拾得之卡冊為他人之物，竟意圖為自己不法之所有，而將本案卡冊侵占入己，並將其中之7張卡牌（價值約新臺幣【下同】8000元）販售予他人。
三、嗣黃彥宗利用網路資源得知趙家陽拾得本案卡冊，即與趙家陽聯繫，欲取回本案卡冊。趙家陽於107 年5月14日之某時，在某不詳之地點，以通訊軟體MESSENGER與黃彥宗聯繫，並告知其已將上開卡牌出售之事項，黃彥宗為求取回卡牌，遂向趙家陽提議並約定再交予2500元與趙家陽，使趙家陽可向已購買之買家買回，黃彥宗與趙家陽於107年5月15日12時許，在新北市○○區○○路0段000號大遠百百貨公司1樓相約見面，黃彥宗並交付2500元現金予趙家陽，趙家陽於取得上開金錢後發現無法取回其已販售之卡片，仍意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，將黃彥宗所交付之金錢侵占入己而拒不返還，並封鎖黃彥宗之MESSENGER。
四、案經黃彥宗訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告趙家陽於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人黃彥宗於警詢及偵訊中之證述相符，並有監視器畫面翻拍照片6 張、被告與告訴人之MESSENGER對話翻拍照片1份、被告所簽訂之切結書1紙附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告趙家陽所為，係犯刑法第337 條侵占遺失物及同法第335第1項之侵占等罪嫌。被告為侵占遺失物及侵占犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告曾受有前揭犯罪事實欄一所載有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1 份在卷可稽，則其前受有期徒刑執行完畢，於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪部分（刑法第335條第1項之侵占罪嫌部分），為累犯，請依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。另被告於本案侵占遺失物及侵占所得之物品及金錢，請依刑法第38條之1第1 項、第3 項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴暨報告意旨認犯罪事實欄三部分另涉刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文，又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，有最高法院30年上字第816號判例要旨可資參照。訊據被告堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：伊並沒有騙告訴人，當初是告訴人主動提2500元叫伊去把卡片買回來，但我承認侵占等語。經查，告訴人於MESSENGER對話中，主動提及將錢交予被告，要被告買回卡片乙節，有被告與告訴人之MESSENGER對話翻拍照片1份在卷可憑，是被告所辯並非無憑，難認被告有主動對告訴人施用詐術，是與詐欺之構成要件相左，自難僅憑告訴意旨逕將被告以詐欺罪責相繩。惟此部分若成立犯罪，核與上開提起公訴部分（刑法第335條第項之侵占罪嫌部分），屬同一基本社會事實，為前揭起訴效力所及，均爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 107 年 12 月 12 日
檢 察 官 蔣政寬