臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第5055號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 蔡永平選任辯護人 方志偉律師（財團法人法律扶助基金會律師）上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第1356號），因被告自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文蔡永平犯誣告罪，處有期徒刑貳月。緩刑貳年。
事實及理由
一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文。本件被告蔡永平對起訴之犯罪事實於本院準備程序時坦承不諱，本院認宜以簡易判決處刑，爰依前揭規定，不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、核被告所為，係犯刑法第169 條第1 項之誣告罪。按犯刑法第168 條至第171 條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，同法第17
2 條定有明文；又行為人在其所誣告之案件經判決無罪確定後，始為自白，故與刑法第172 條之規定不合，不得減輕或免除其刑；惟其自白在所誣告之案件經檢察官處分不起訴確定後者，因不起訴處分確定究與裁判確定不同，故仍可適用刑法第172 條之規定，減輕或免除其刑（最高法院31年上字第2211號判例要旨、66年度第5 次刑庭庭推總會議決議可資參照）。本件被告犯誣告罪，於所誣告之案件經檢察官為不起訴處分確定後自白犯行，依上揭判例暨決議意旨，仍有刑法第172 條規定之適用，應依法減輕其刑。
四、爰審酌被告誣告告訴人談玟杉侵占罪嫌，造成國家司法資源無端浪費，並使告訴人因此無端受刑事偵查，且有受刑事處罰之危險，堪認被告法治觀念顯有不足，兼衡被告之前科素行、國中畢業之智識程度、無業而家庭經濟貧寒之生活狀況（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表及被告調查筆錄受詢問人欄之記載、被告於本院提出之低收入戶資格證明）、犯罪之動機、目的、手段、所生危害程度，及被告犯罪後終能坦承犯行，並取得告訴人諒解，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。末以，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其因一時失慮，觸犯刑章，於本院準備程序時已坦承犯行，深具悔意，並經告訴人以108 年3 月25日刑事撤回告訴狀表示不再追究被告刑責等情，信被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，爰認本件被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑2 年。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第169 條第1 項、第172 條、第74條第1 項第1 款，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 8 月 23 日
刑事第十六庭 法 官 劉凱寧以上正本證明與原本無異。
書記官 蘇秋純中 華 民 國 108 年 8 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第1356號被 告 蔡永平 男 72歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○街○○○巷○號之1居新北市○○區○○路○○○號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡永平於民國106 年1 月20日起至108 年1 月20日止，向談玟杉承租新北市○○區○○○路○○○ 號11樓房屋。嗣蔡永平因積欠房租及水電費提前搬離上址，且雙方就前開租賃糾紛事件業於107 年8 月15日至新北市新莊區調解委員會達成和解。蔡永平明知其與談玟杉間租賃糾紛事件業已達成和解，且明知搬離上址承租處時尚積欠談玟杉房租及水電費，亦明知曾收取談玟杉所給付留存承租處物品殘值新臺幣( 下同)1,000 元，而同意由談玟杉處理其留置承租處之物品等情，竟意圖使談玟杉受刑事處分，於107 年9 月18日上午10時39分許，至新北市政府警察局新莊分局中港派出所，誣指談玟杉將其留置上址之物品侵占入己，因認談玟杉涉有刑法侵占罪嫌（所涉侵占罪嫌部分，另為不起訴處分）之不實事項。嗣談玟杉經上開派出所通知進行偵查時，發現此誣告事實，始悉上情。
二、案經談玟杉訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實┌──┬──────────┬────────────┐│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │├──┼──────────┼────────────┤│1 │被告蔡永平於警詢及偵│被告坦承於上開時、地，對││ │訊時之供述 │告訴人談玟杉提出刑事侵占││ │ │告訴，亦承認曾自書請告訴││ │ │人協助處理租屋處所遺留東││ │ │西等情，惟矢口否認有何誣││ │ │告罪嫌，辯稱：調解書是因││ │ │伊要趕著回老人養護中心，││ │ │所以才隨便簽名，且時間太││ │ │久了，伊忘記有無在調解當││ │ │天收到調解書了，所以才去││ │ │派出所提告云云。 │├──┼──────────┼────────────┤│2 │證人即告訴人談玟杉於│證明被告明知曾自書請告訴││ │警詢及偵訊中之指訴 │人處理房內遺留物品之字條││ │ │，亦明知雙方業於107 年8 ││ │ │月15日已達成和解，且被告││ │ │當場收了1,000 元之物品殘││ │ │值，調解當天雙方都有收到││ │ │調解書，伊認為被告是覺得││ │ │告伊就有錢拿，所以才誣告││ │ │伊侵占，想要伊再給他錢等││ │ │語。 │├──┼──────────┼────────────┤│3 │新莊區調解委員會調解│證明被告明知告訴人未侵占││ │書、被告自書之字條各│其遺留屋內之財物，卻仍對││ │1份 │告訴人提出侵占告訴之事實││ │ │。 │└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 108 年 2 月 25 日
檢 察 官 黃孟珊