臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第5222號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 蔡秋季上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第5733、12453號），本院判決如下：
主 文蔡秋季犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之娃娃伍隻、項鍊壹條、粉紅色手提袋壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前多次犯竊盜案件（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行不佳，不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取、侵占他人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡其素行，犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值、告訴人所受損害程度及坦承竊盜、否認侵占犯行之犯後態度、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、未扣案被告所竊得之娃娃5隻、項鍊1條、粉紅色手提袋1個（總價值共新臺幣1300元），屬被告犯罪所得之財物，因未實際返還或發還告訴人，故應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所侵占之OPPO廠牌手機1支，業已合法發還告訴人施翠紋，有贓物認領保管單1紙在卷可稽（見偵字12453卷第27頁），參酌刑法第38條之1第5項規定之立法意旨，自無庸宣告沒收或追徵，末此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第320條第1項、第337條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本件經檢察官黃正綱聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
刑事第七庭 法 官 姜麗君上列正本證明與原本無異。
書記官 楊玉寧中 華 民 國 108 年 8 月 27 日附錄論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第337條（侵占遺失物罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第5733號108年度偵字第12453號被 告 蔡秋季 女 55歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路○○○巷○○號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、蔡秋季意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：
(一)於民國107年11月5日0時45分許，在新北市○○區○○○路○○號陳志榮所經營之拾來運轉娃娃機店內，徒手竊取陳志榮所有放置在娃娃機台上之娃娃5隻、項鍊1條、粉紅色手提袋1個（價值共計新台幣〈下同〉1,300元），得手後逃逸。
(二)於107年11月9日10時許前某時，在不詳地點，拾得施翠紋所遺失之OPPO廠牌、型號R15 PRO、IMEI碼：000000000000000號（連同門號0000000000號SIM卡）行動電話1支，予以侵占入己。嗣因施翠紋發現物品遺失，使用行動電話定位功能尋找，在新北市○○區○○○路○○號郵局內，以友人之行動電話撥打上開行動電話門號，發現蔡秋季之包包內發出行動電話鈴聲，而報警處理，當場扣得上開行動電話。
二、案經陳志榮、施翠紋訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實一關於拿取娃娃5隻、項鍊1條、粉紅色手提袋部分，業據被告蔡秋季於警詢時坦承不諱，核與告訴人陳志榮指訴情節相符，並有本署勘驗筆錄、監視器翻拍照片7張在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、被告蔡秋季矢口否認有何上開犯罪事實二部分犯行，辯稱：該行動電話是伊之先生所有，並非拾得等語。惟查，告訴人施翠紋所有之上開行動電話遺失後，經告訴人施翠紋以友人之行動電話撥打上開行動電話門號，發現被告之包包內發出行動電話鈴聲，而報警處理，並當場扣得上開行動電話等情，業據告訴人施翠紋指訴綦詳，並有自願受搜索同意書、新北市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及監視器照片7張附卷可參，是被告上開所辯顯不足採，其犯嫌堪以認定。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本案被告行為後，刑法第320條第1項業於108年5月29日修正公布，自000年0月00日生效施行。而修正前之刑法第320條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。」，修正後規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，經新舊法比較結果，新法之罰金刑由銀元5百元（即1萬5000元）提高為50萬元，是修正後規定對被告較為不利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時法即修正前刑法第320條第1項規定，先予敘明。
四、核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜及刑法第337條之侵占遺失物等罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告所竊得之娃娃5隻、項鍊1條、粉紅色手提袋1個，為其犯罪所得，因未扣案，亦未實際合法發還告訴人陳志榮，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。至被告侵占之行動電話1支，業已實際合法發還告訴人施翠紋，爰不聲請宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣新北地方法院中 華 民 國 108 年 7 月 22 日
檢 察 官 黃 正 綱