臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第5281號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 羅時賢上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第658號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文羅時賢犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得米酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充：「指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告羅時賢所提供107年9月10日10時
41 分13秒之電子發票證明聯影本各1份」、理由部分補充：「被告固不否認有於起訴書所載時、地，徒手拿取店內番薯機旁之米酒1 瓶，然否認有何竊盜罪嫌，辯稱：伊於107年9月10 日10時41分許，前往該店購買米酒1瓶，並結帳付款後，忘記取走該瓶米酒，所以才在同（10）日18時許，前往該店自行取走該米酒，伊沒有竊盜之意思等語。惟查，被告於同（10） 日10時41分許，拿取米酒1瓶結帳付款後，離去時已將該瓶米酒取走乙節，有卷附107 年9月9日10時許之監視器翻拍畫面2 紙在卷可參（見偵卷第35頁），是被告此部分所辯洵不足採，本件被告犯行明確，應依法論科。」、應適用法條部分補充更正：「被告行為後，刑法第320條第1項竊盜罪於108年5月29日修正公布，於0月00日生效施行，修正後刑法第320條第1項規定，將得科之罰金刑上限提高，經比較新舊法結果，以修正前刑法第320條第1項之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用被告行為時即修正前刑法第320條第1項規定予以論處。是核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，且其前已有多次因竊盜案件，經法院判處罰金確定之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，竟不知警惕，再犯本案竊盜犯行，所為顯不足取，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，智識程度為國中肄業，領有中華民國身心障礙證明（輕度第7 類），現因身心障礙致生活無法自理，經新北市社會局進行保護安置在松和護理之家，此亦有新北市政府社會局108 年2月11日新北社障字第1080207119號函1份在卷可考（見審易卷第49頁），並衡酌所竊取財物之價值（新臺幣40元）及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、按刑法第38 條之1第1項、第3項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」，查被告就本案竊盜犯行之犯罪所得米酒1 瓶，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳漢章聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
刑事第十八庭 法 官 鄭淳予上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。
書記官 戴韶儀中 華 民 國 108 年 8 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附 件