臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第7503號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 鍾佳泓上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度調偵緝字第
124 號），因被告自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文鍾佳泓犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸仟肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文。本件被告鍾佳泓對起訴之犯罪事實於本院準備程序時坦承不諱，本院認宜以簡易判決處刑，爰依前揭規定，不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑，合先敘明。
二、犯罪事實：鍾佳泓明知其並無給付工資之真意及能力，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意，於民國106 年8 月5 日前某日，在不詳地點，以LINE通訊軟體向陳慶鴻佯稱：合作油漆工程，每天工資新臺幣（下同）2,600 元，會依約給付工資云云，致陳慶鴻陷於錯誤，自106 年8 月5 日起依鍾佳泓指示，先後至新北市○○區○○路○○○ 號工地、新北市○○區○○街○○號8 樓工地提供油漆工程服務，共計14日。嗣陳慶鴻向鍾佳泓請領工程款3 萬6,400 元，鍾佳泓屢以理由推託、搪塞，後避不見面，陳慶鴻始知受騙。
三、證據：
（一）被告鍾佳泓於偵查之供述及本院準備程序之自白。
（二）證人即告訴人陳慶鴻、證人即告訴代理人陳筱婷於偵查之證述。
（三）告訴人與被告之通訊軟體LINE對話紀錄擷取照片。
（四）中華郵政股份有限公司108 年1 月10日儲字第1080008248號函暨所附被告申設之帳號00000000000000號客戶歷史交易清單；第一商業銀行總行108 年1 月10日一總營集字第02926 號函暨所附被告申設之帳號00000000000 號存摺存款客戶歷史交易明細表。
四、論罪科刑：按刑法第339 條第1 項、第2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，明知無資力支付工資，卻利用告訴人對其之信任，謊稱能按日給付工資，以此詐術詐得告訴人提供油漆服務之財產上不法利益，有害於社會整體交易秩序，所為實不足取，兼衡被告之素行、高職畢業之智識程度、業工而家庭經濟勉持之生活狀況（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表及被告調查筆錄受詢問人欄之記載）、犯罪之動機、目的、手段、詐得不法利益之金額，及被告犯罪後雖坦承犯行，惟迄未將詐得不法利益返還告訴人之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第
1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第3項、第4 項分別定有明文。經查，被告因本案犯罪所得之財產上利益為3 萬6,400 元，屬於被告所有之犯罪所得，且未實際合法發還被害人，復查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款所定得不宣告或酌減之情形，應依刑法第38條之1 第
1 項前段及第4 項規定，宣告沒收，併依刑法第38條之1 第
3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項，刑法第339 條第2 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1項、第3 項、第4 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
刑事第二十庭 法 官 劉凱寧上列正本證明與原本無異。
書記官 蘇秋純中 華 民 國 109 年 1 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。