臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第7737號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 劉金郎上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵緝字第3525號），本院判決如下：
主 文劉金郎竊盜，累犯，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案劉金郎之犯罪所得仕高利達金牌威士忌壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行起始，補充以「劉金郎前因㈠違反懲治盜匪條例等案件，經臺灣新北地方法院以81年度訴字第1374號判決判處8年6月、6月（復經減刑為3月）確定，其後更定應執行刑為8年6月，於民國（下同）85年1月26日縮短刑期假釋出監並付保護管束；復因㈡違反懲治盜匪條例案件，經臺灣士林地方法院以85年度訴字第1143號判決判處有期徒刑9年確定；又因㈢違反貪污治罪條例等案件，經臺灣桃園地方法院以89年度訴字第1611號判決判處有期徒刑5年6月，上訴後，經臺灣高等法院以93年度上訴字第2441號判決駁回上訴確定。上開㈠案件所餘殘刑與㈡㈢案件所示之刑，經接續執行，於99年9月28日縮短刑期假釋出監併付保護管束，於103年8月1日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢（於本案構成累犯）。」；同欄一第1行「劉金郎意圖為自己不法之所有」，補述為「基於意圖為自己不法之所有之竊盜犯意」；同欄一第3行「仕利高達金牌威士忌1瓶」，更正為「仕高利達金牌威士忌1瓶」；證據並所犯法條欄二第6行「依修正」至第11行「以下罰金。」，均予刪除，並更正為「依修正前刑法第320條第1項規定：「意圖為自己或第3人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。」（前開罰金刑依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，其單位為新臺幣，數額提高為30倍），修正後刑法第320條第1項則規定：「意圖為自己或第3人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」（前開罰金刑依刑法施行法第1條之1第1項之規定，其單位為新臺幣）」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1 項定有明文。經查，被告為本件犯行後，刑法第320條第1 項之規定業於108 年5 月29日修正公布，並自0月00日生效施行，修正前刑法第320 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」，而修正後刑法第320 條第1 項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，經比較新舊法之結果，修正後刑法第320 條第1 項規定未更動竊盜罪之構成要件及得科處之法定刑種類，僅將得科之罰金刑上限提高為新臺幣50萬元，則仍應以修正前之規定較有利於被告，揆諸前揭刑法第2 條第1 項前段之規定，即應適用108 年5 月29日修正前刑法第320 條第1 項之規定。是核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。再被告有本院如上補充之論罪科刑及有期徒刑執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，
5 年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯（本院另按：原聲請就此未見敘述，容有疏漏，先此指明）；依司法院釋字第775 號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型、罪質完全不同，故適用刑法第47條第1 項累犯加重之規定，或有罪刑不相當之情事，應不依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次判處拘役之竊盜前科紀錄（同上紀錄表參照），然其仍未見悔悟，竟不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，復為本件竊行，顯欠缺對他人財產權之尊重，兼衡被告素行、犯罪動機、目的、手段，智識程度、家庭經濟狀況，所竊財物種類、價值，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至如
主文所示之犯罪所得，未據扣案，亦未返還被害人，應依刑法第38條之1 第1 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、（修正前）第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
刑事第二十五庭法 官 黎錦福上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋中 華 民 國 109 年 2 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵緝字第3525號被 告 劉金郎 男 71歲（民國00年00月00日生）
住臺北市○○區○○路000巷0號4樓居臺北市○○區○○街00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉金郎意圖為自己不法之所有，於民國107 年11月16日13時14分許，至新北市○○區○○○路000 號即王金銘管理之統一超商店內，徒手竊取仕利高達金牌威士忌1瓶 （價值新臺幣480 元）藏於隨身之斜背包內，未結帳即走至店外離去。
嗣王金銘發覺劉金郎形跡可疑而於劉金郎離去後盤點商品後，始獲上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告劉金郎之供述。
（二）被害人王金銘之指述。
（三）監視錄影翻拍照片5張附卷可參，被告犯嫌已堪認定。
二、所犯法條：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文；故原則上，就被告之行為，仍適用行為時法律，僅在新法對被告較為有利時，始適用新法處斷。經查，被告行為後，刑法第320條業於108年5月29日公布修正施行。本件被告行為時間在刑法修正前，依修正前刑法第320條第1項規定，就被告行為應處5年以下有期徒刑、拘役或500元（500元＊300相當於新臺幣150,000元）以下罰金。依修正後刑法第320 條第1 項之規定，就被告之行為，應處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元（50萬元＊3相當於新臺幣150 萬元）以下罰金。經比較新舊法，以適用修正前刑法第320條第1項之規定，對被告較為有利，故就本件被告之行為仍適用正前刑法第320條第1項之規定處罰。是核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 108 年 11 月 22 日
檢 察 官 楊婉鈺