臺灣新北地方法院刑事裁定 108年度原訴字第61號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 林正雄選任辯護人 黃啟逢律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：
主 文林正雄提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○街○○○巷○號4樓。
林正雄如未能具保，其羈押期間，自民國壹佰零玖年參月拾玖日起延長羈押貳月，惟解除禁止接見、通信。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2 月，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108 條第1 項前段定有明文。而所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，同法第111 條第1 項、第5 項亦有明文。
二、經查，被告林正雄因違反毒品危害防制條例案件，前經本院受命法官於民國108 年12月19日訊問後，被告林正雄僅坦承起訴書所載部分犯行，惟依卷內證人林福添、陳昱均、張宗傑、黃紹誠、陳忠利、證人即共同被告陳曉涵之證述及卷附通訊監察譯文，認被告林正雄涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項、第4 條第2 項、藥事法第83條第1 項犯罪嫌疑重大，且被告林正雄被犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪為最重本刑5 年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由足認其有逃亡、串證之虞。又被告林正雄於警詢時否認犯罪，於偵訊、本院訊問時所為之供述反覆不一，與前揭證人所為證述、卷附通訊監察內容譯文內容亦多有未相符合之處。復參酌被告林正雄為警移送過程中，多次與共同被告陳曉涵討論案情，經員警多次制止依舊故我，有員警職務報告在卷可憑，足認被告林正雄有串證之虞。併衡酌被告林正雄所為犯行對社會法益有高度危害，權衡被告林正雄之利益、國家司法權利益之維護，認被告林正雄有羈押之必要，於同日處分予以羈押，並禁止接見通信。嗣因被告林正雄聲請解除禁止接見、通信，本院於109 年1月20日裁定准予被告林正雄除前揭證人外，准予解除禁止接見、通信。茲因羈押期限即將屆滿，本院於109 年3 月11日訊問後，被告林正雄坦承犯行，且有卷內相關證據可佐，認被告林正雄違犯上開罪嫌重大，且本件羈押原因仍然存在。惟審酌本案業已調查證據完畢且辯論終結，並定於109 年4月8 日宣判，以及檢察官、被告林正雄及其辯護人於訊問程序時所表示之意見，認被告林正雄若提出新臺幣5 萬元之具保金額，以及限制住居於其住所即新北市○○區○○街○○○巷○ 號4 樓（即以該住所地為被告林正雄所陳之住居所地，倘被告林正雄需長時間移居他處，需向法院陳報，經本院決定是否允其變更，否則即認有逃亡之虞），應足以對其形成足夠之心理壓力及拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案未來審理、執行程序之進行，否則仍具有羈押之必要性。而在被告提出上開保證金前，本院認為前述羈押原因、必要性依然存在，應自109 年3 月19日起延長羈押2 月，而本案業已調查證據完畢、辯論終結，應無再予禁止接見、通信之必要性，爰予以解除禁止接見、通信。
三、依刑事訴訟法第220 條、第108 條第1 項、第5 項、第121條第1 項、第111 條第1 項、第4 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 13 日
刑事第三庭 審判長法 官 何燕蓉
法 官 梁世樺法 官 林翊臻上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 許丞儀中 華 民 國 109 年 3 月 16 日