臺灣新北地方法院刑事裁定 108年度原訴字第61號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 林正雄選任辯護人 黃啟逢律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：
主 文林正雄自民國壹佰零玖年伍月拾玖日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2 月，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月。刑事訴訟法第108 條第1 項、第5項分別定有明文。
二、被告林正雄因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，前經本院受命法官於民國108 年12月19日訊問後，被告林正雄僅坦承起訴書所載部分犯行，惟依卷內證人林福添、陳昱均、張宗傑、黃紹誠、陳忠利、證人即共同被告陳曉涵之證述及卷附通訊監察譯文，認被告林正雄涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項、第4 條第2 項、藥事法第83條第1 項犯罪嫌疑重大，且被告林正雄被犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪為最重本刑5 年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由足認其有逃亡、串證之虞。又被告林正雄於警詢時否認犯罪，於偵訊、本院訊問時所為之供述反覆不一，與前揭證人所為證述、卷附通訊監察內容譯文內容亦多有未相符合之處。復參酌被告林正雄為警移送過程中，多次與共同被告陳曉涵討論案情，經員警多次制止依舊故我，有員警職務報告在卷可憑，足認被告林正雄有串證之虞。併衡酌被告林正雄所為犯行對社會法益有高度危害，權衡被告林正雄之利益、國家司法權利益之維護，認被告林正雄有羈押之必要，於同日處分予以羈押，並禁止接見通信。嗣因被告林正雄聲請解除禁止接見、通信，本院於109 年1 月20日裁定准予被告林正雄除前揭證人外，准予解除禁止接見、通信。嗣以被告坦承犯行，雖仍有刑事訴訟法第101 條第2 款、第3 款之事由，惟審酌本案進行情況，認被告林正雄若提出新臺幣（下同）5 萬元之具保金額，以及限制住居於其住所即新北市○○區○○街○○○ 巷○ 號4樓，即無繼續羈押之必要，而裁定被告林正雄提出5 萬元之保證金，並限制住居在新北市○○區○○街○○○ 巷○ 號4 樓：若未能具保，其羈押期間，自109 年3 月19日起延長羈押
2 月，並解除禁止接見、通信。
二、茲因被告林正雄未能提出5 萬元保證金額而延長羈押，現羈押期限即將屆滿，經本院於109 年5 月6 日訊問被告林正雄，並聽取辯護人、檢察官之意見，認被告林正雄所涉施用第二級毒品、販賣第二級毒品、轉讓禁藥、非法持有子彈等犯行，業經本院於109 年4 月8 日宣示判決判處被告有期徒刑
6 月（共2 罪）、3 年10月、3 年8 月（共6 罪）、3 月，不得易科罰金及不得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑5年，得易科罰金部分，應執行有期徒刑8 月，足見其所犯上開罪嫌重大，且前揭羈押原因仍然存在。又本院就本案判處被告林正雄應執行有期徒刑5 年（不得易科罰金及不得易服社會勞動部分）、8 月（得易科罰金部分），則被告林正雄因犯重罪而逃亡之誘因倍增，且本案被告林正雄已提起上訴，自尚有保全被告林正雄接受上訴審審判之必要，為使後續訴訟程序得以順利進行，並確保有罪判決確定後能到案執行，併審酌被告林正雄所涉多次販賣毒品等犯行，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告林正雄人身自由之私益及防禦權受限制之程度，以及被告林正雄迄今仍未得提出5 萬元保證金作為羈押之替代手段，認本院前對被告林正雄為羈押之必要性仍然存在，爰裁定被告林正雄之羈押期間自109 年5 月19日起，予以延長羈押2 月。
三、依刑事訴訟法第220 條、第108 條第1 項、第5 項，裁定如
主文。中 華 民 國 109 年 5 月 14 日
刑事第三庭 審判長法 官 何燕蓉
法 官 梁世樺法 官 林翊臻上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 許丞儀中 華 民 國 109 年 5 月 14 日