臺灣新北地方法院刑事補償決定書 108年度刑補字第10號補償請求人即受處分人 許森忠上列補償請求人即受處分人因違反毒品危害防制條例案件，請求刑事補償，本院決定如下：
主 文請求駁回。
理 由
一、補償請求人即受處分人甲○○（下稱請求人）請求意旨略以：按民國93年1 月9 日（聲請狀誤植為29日）修正施行之毒品危害防制條例規定，5 年內再犯施用毒品者，應以判處徒刑為主，不得施以觀察、勒戒或強制戒治。伊於92年11月14日14時許為警採尿前26小時內某時許施用第一級毒品海洛因犯行，經依臺灣板橋地方法院（嗣更名為臺灣新北地方法院，下稱本院）94年度毒聲字第321 號裁定入勒戒處所觀察、勒戒（共執行37日）後，雖經認有繼續施用毒品之傾向，然已先行獲釋。詎檢察官再就同一案件，聲請裁定強制戒治，並提起公訴，前者經本院94年度毒聲更字第13日裁准後入戒治處所執行強制戒治（共執行7 月），後者經本院94年度訴字第2637號判處有期徒刑7 月，上訴後復經臺灣高等法院95年度上訴字第416 號判決駁回上訴確定，嗣經本院96年度聲減字第2209號裁定減為有期徒刑3 月15日。伊經觀察、勒戒後既已獲釋，何來再遭強制戒治並起訴判刑？是檢察官上揭強制戒治之聲請及所提公訴，顯已違背法律程序、憲法及修正後毒品危害防制條例規定，且伊執行觀察、勒戒及強制戒治之期間，亦未於執行上揭徒刑中扣抵，爰依毒品危害防制條例第30條之1 第2 項、刑事補償法第2 條第4 款規定，請求以每日新台幣（下同）3 千元之折算標準，就伊上揭已執行之觀察、勒戒及強制戒治日數，分別補償111,000 元及63萬元（合計641,000 元）云云。
二、按刑事補償，由「原處分」或撤回起訴「機關」，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知第1 條第5 款、第
6 款裁判之機關管轄。但依第1 條第7 款規定（即非依法律受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行）請求補償者，由為羈押、鑑定留置、收容或執行之機關所在地或受害人之住所地、居所地或最後住所地之地方法院管轄，刑事補償法第9 條第1 項定有明文。請求人既認臺灣新北地方檢察署檢察官就上揭觀察、勒戒及強制戒治處分之聲請及執行違法，而本院復係該等保安處分之處分機關，依據前揭規定，自應由本院管轄，合先敘明（請求人所提刑事聲請狀末雖記載「謹狀新北地方檢察署」〈見本院卷第5頁〉，惟無礙於本院有管轄權之認定，附此說明）。
三、按受觀察、勒戒或強制戒治處分人其原受觀察、勒戒或強制戒治處分之裁定經撤銷確定者，其觀察、勒戒或強制戒治處分之執行，得準用冤獄賠償法之規定請求賠償，毒品危害防制條例第30條之1 第2 項固有明文。惟查冤獄賠償法業已修正法規名稱為刑事補償法，並於100 年7 月6 日經總統修正公布，同年9 月1 日施行，依該法第1 條之立法說明五：「保安處分係基於社會保安之必要性，在刑罰制裁之外，所施予特定行為人之具有司法處分性質之保安措施，其性質固與刑罰不同，惟拘束人身自由之保安處分，例如刑法之監護、禁戒、強制工作或強制治療等；竊盜犯贓物犯保安處分條例之強制工作；毒品危害防制條例之觀察、勒戒或強制戒治等處分，同具剝奪人身自由之性質，與羈押、收容、鑑定留置或刑罰之執行無異，故拘束人身自由之保安處分如有實質違法情事，應賦予人民相同之保障。惟原條文第1 項第2 款僅列舉強制工作處分，似有未足，爰於第2 款、第6 款、第7款增訂『拘束人身自由保安處分之執行』，並於第1 條第2款增訂『撤銷保安處分或駁回保安處聲請』等文字，以求周延。至毒品危害防制條例第30條之一第2 項雖明定受觀察、勒戒或強制戒治處分之裁定經撤銷者，得準用本法請求賠償，惟本法既已將拘束人身自由之保安處分納入規範，自應直接適用本法規定，無須準用，爰比照毒品危害防制條例相關規定，於第2 款增訂重新審理之相關規範。」對照同條第1項第2 款規定：「依再審、非常上訴或『重新審理』程序裁判無罪、『撤銷保安處分』或駁回保安處分聲請確定前，曾受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行。」可知得依該條款請求補償者，以經依重新審理程序裁判撤銷保安處分（即觀察、勒戒、強制戒治）確定為限；反之，即不得請求補償。本案請求人雖以前詞主張檢察官就上揭觀察、勒戒及強制戒治處分之聲請及執行違法，惟經核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第6 至18頁），上揭觀察、勒戒及強制戒治之處分究未經依「重新審理」程序裁判撤銷之，則請求人援引毒品危害防制條例第30條之一第2 項規定請求補償，於法即有未合。
四、按刑事補償法第2 條第4 款固規定，依前條法律（亦即刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法）受理之案件，有因同一案件重行起訴或曾經判決確定而經不起訴處分、免訴或不受理判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容，且該同一案件業經判決有罪確定者，受害人得依本法請求國家補償，惟仍以因同一案件重行起訴或曾經判決確定而經不起訴處分、免訴或不受理判決確定為必要。倘未經檢察官或法院以「同一案件重行起訴或曾經判決確定」為由，作成不起訴處分確定，或為免訴或不受理判決確定，即與該條款要件不符，亦難據以請求補償。本院固以94年度毒聲字第321 號、94年度毒聲更字第13號分別裁定觀察、勒戒及強制戒治（見本院卷28至29頁、第33至34頁），暨以94年度訴字第2637號判處有期徒刑7 月（見本院卷第38至39頁，上訴後復經臺灣高等法院95年度上訴字第416 號以不合法駁回上訴確定），惟均已敘明其裁判合法性之依據及理由，請求人置該等裁判明確且適法之說明於不顧，徒憑己見，主張該等裁判及執行違法云云，本難遽採。況經核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，請求人亦未曾經檢察官或法院以「同一案件重行起訴或曾經判決確定」為由而作成不起訴處分確定，或為免訴或不受理判決確定，是其依據刑事補償法第2 條第4 款請求補償，自無可採。至請求人就同一施用毒品行為，雖先後經觀察、勒戒、強制戒治及刑罰之執行，且其觀察、勒戒及強制戒治執行期間未於執行刑罰時扣抵，然此均係依法比較新舊法後，依93年1 月9 日修正前毒品危害防制條例規定所為，已如前述，核與刑事補償法第1 條第7 款所定「『非依法律』受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行」要件亦有不符，當難據此請求補償，附此說明。
五、綜上所述，請求人所提補償之請求，於法均有未合，其請求為無理由，應予駁回。
六、依刑事補償法第17條第1項中段，決定如主文。中 華 民 國 108 年 2 月 13 日
刑事第十二庭 法 官 楊明佳上列正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於送達後二十日內向本院提出覆審狀。
書記官 廖庭瑜中 華 民 國 108 年 2 月 13 日