臺灣新北地方法院刑事補償決定書 108年度刑補字第28號補償請求人即 被 告 汪昌曉上列補償請求人即被告因違反毒品危害防制條例案件，請求刑事補償，本院決定如下：
主 文請求駁回。
理 由
一、補償請求人即被告甲○○（下稱請求人）請求意旨略以：請求人於民國88年間因施用毒品，經本院以88年度毒聲字第11
8 號裁定送勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，以88年度毒聲字第602 號裁定令入戒治處所施以強制戒治1 年，本院板橋簡易庭以88年度板簡字第408 號判決有期徒刑6 月。又於90年間施用毒品，經本院以90年度毒聲字第3260號裁定令入戒治處所施以強制戒治1 年，並以90年度易字第3118號判決判處有期徒刑5 月。於92年間又施用毒品，經本院以92年度毒聲字第1109號裁定令入戒治處所施以強制戒治1 年，並以92年度易字第1914號判決有期徒刑6 月，依刑事補償法第2條第4 項規定，因同一案件重行起訴或曾經判決確定而經不起訴處分前，受羈押、留置收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行，且該同一案件業經判決有罪確定，受害人得依法請求國家賠償。觀上述遭雙重裁罰之88年度板簡字第408號判決有期徒刑6 月、90年度易字第3118號判決有期徒刑5月、92年度易字第1914號判決有期徒刑6 月，請求人已執行完畢，請求依上開刑事補償法規定予以補償云云。
二、按刑事補償，由「原處分」或撤回起訴「機關」，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知第1 條第5 款、第
6 款裁判之機關管轄。但依第1 條第7 款規定（即非依法律受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行）請求補償者，由為羈押、鑑定留置、收容或執行之機關所在地或受害人之住所地、居所地或最後住所地之地方法院管轄，刑事補償法第9 條第1 項定有明文。請求人既認本院之88年度板簡字第408 號、90年度易字第3118號、92年度易字第1914號判決違法，依據前揭規定，自應由本院管轄，合先敘明。
三、按刑事補償法第2 條第4 款固規定，依前條法律（亦即刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法）受理之案件，有因同一案件重行起訴或曾經判決確定而經不起訴處分、免訴或不受理判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容，且該同一案件業經判決有罪確定者，受害人得依本法請求國家補償，惟仍以因同一案件重行起訴或曾經判決確定而經不起訴處分、免訴或不受理判決確定為必要。倘未經檢察官或法院以「同一案件重行起訴或曾經判決確定」為由，作成不起訴處分確定，或為免訴或不受理判決確定，即與該條款要件不符，亦難據以請求補償。查本院固分別以88年度毒聲字第118 號、88年度毒聲字第602 號、90年度毒聲字第3260號、92年度毒聲字第1109號裁定請求人送觀察、勒戒及強制戒治後，由同上檢察署檢察官聲請簡易判決處刑及起訴，並經本院分別以88年度板簡字第408 號、90年度易字第3118號、92年度易字第1914號分別判處有期徒刑確定，惟均已敘明其裁判合法性之依據及理由，請求人置該等裁判明確且適法之說明於不顧，徒憑己見，主張該等裁判及執行違法云云，本難遽採。況經核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，請求人亦未曾經檢察官或法院以「同一案件重行起訴或曾經判決確定」為由而作成不起訴處分確定，或為免訴或不受理判決確定，是其依據刑事補償法第2 條第4 款請求補償，自無可採，其請求為無理由，應予駁回。
四、依刑事補償法第17條第1 項中段，決定如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 23 日
刑事第十九庭 法 官 陳志峯上列正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於送達後20日內向本院提出覆審狀。
書記官 李振臺中 華 民 國 108 年 4 月 23 日