臺灣新北地方法院決定書 108年度刑補字第35號補償請求人即 被 告 林宗其上列被告因違反毒品危害防制條例案件，請求刑事補償，本院決定如下：
主 文請求駁回。
理 由
一、請求意旨略以：請求人林宗其於民國88年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以以89年度毒聲字第2246號裁定送戒治處所施以強制戒治1 年，於強制戒治執行完畢，認無繼續施用毒品之傾向，經臺灣新北地方檢察署以88年度毒偵字第2559號為不起訴處分確定，又經本院以90年度板簡字第162號判決處有期徒刑6 月，上開兩案是同一案件，為一罪兩罰，於法有違，為此依刑事補償法第2 條第4 款規定，故請求刑事補償等語。
二、按冤獄賠償法業於100 年7 月6 日經總統以華總一義字第00000000000 號令公布，修正名稱為刑事補償法及全文，並自
100 年9 月1 日施行，依「程序從新從優」原則，應以現行之刑事補償法為適用法律之依據。次按依前條法律受理之案件，有下列情形之一者，受害人亦得依本法請求國家補償：
四、因同一案件重行起訴或曾經判決確定而經不起訴處分、免訴或不受理判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容，且該同一案件業經判決有罪確定。五、因同一案件重行起訴或曾經判決確定，依再審或非常上訴程序判決免訴或不受理確定前，曾受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行，且該同一案件業經判決有罪確定，刑事補償法第2 條第4 款、第5 款分別定有明文。是請求人欲以同一事件遭重複處罰為由請求刑事補償，應先就其認為重複處罰之案件，循再審或非常上訴之途徑推翻原確定判決，取得免訴或不受理之判決後，始得憑該免訴或不受理之確定判決，就其遭重複處罰之部分請求國家補償。
三、經查，刑事補償法第10條第4 款規定：「補償之請求，應以書狀記載事實及理由，並應附具請求補償所憑之不起訴處分書、撤回起訴書，或裁判書之正本或其他相關之證明文件，向管轄機關提出之。」而本件補償請求人林宗其提出之刑事聲請補償狀已檢附本院90年度板簡字第162 號刑事簡易判決補發影本及臺灣新北地方檢察署108 年3 月13日新北檢兆己
108 執聲他590 字第1080018633號函文，該函文載明臺灣新北地方檢察署89年度毒偵字第5326號不起訴處分書已逾檔卷保存期限，卷證業經銷毀而無從提供該案之不起訴處分書等情，堪認請求人已竭其所能向本院提出請求補償之證明文件，應符合提出補償請求之法律上程式，首堪認定。次查，請求人前因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第2246號裁定送強制戒治後，認無繼續施用毒品之傾向，經臺灣板橋地方檢察署檢察官以88年度毒偵字第2559號為不起訴處分確定；又於89年間，因施用毒品案件，經本院以90年度板簡字第
162 號判處有期徒刑6 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。惟前揭裁定及判決未曾經檢察官或法院以「同一案件重行起訴或曾經判決確定」為由而作成不起訴處分確定，或為免訴或不受理判決確定，請求人更未曾就上開確定判決聲請再審，上開確定判決亦未因非常上訴程序而撤銷，顯與刑事補償法第2 條第4 款、第5 款規定不符，亦難認與刑事補償法第1 條、第2 條揭示刑事補償之範圍相合。又原確定判決縱有認定事實或適用法律之違誤，亦應循聲請再審或非常上訴途徑予以救濟，在此之前，受理請求補償事件之法院不能遽予推翻其實質確定力。是請求人徒憑前詞，請求國家補償，於法無據，應予駁回。本件請求既顯無理由，本院認無依刑事補償法第35條第2 項規定傳喚請求人陳述意見之必要，併予敘明。
四、依刑事補償法第17條第1 項，決定如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 5 日
刑事第十六庭 法 官 劉凱寧以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆審狀，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。
書記官 蘇秋純中 華 民 國 108 年 6 月 5 日