臺灣新北地方法院決定書 108年度刑補字第46號補償請求人即 被 告 張豐康上列補償請求人即被告因違反毒品危害防制條例案件，請求刑事補償，本院決定如下：
主 文請求駁回。
理 由
一、請求意旨略以：補償請求人即被告（下稱請求人）甲○○於民國90年間，因連續施用第二級毒品案件，經本院以90年度毒聲字第624 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經本院以90年度毒聲字第1869號裁定令入戒治處所施以強制戒治，同一案件經臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署）檢察官提起公訴，嗣經本院以90年度易字第2306號判處有期徒刑8 月確定，請求人所犯同一案件受一罪三罰，本院90年度易字第2306號應為免刑判決，爰依毒品危害防制條例第30條之1 第2 項規定準用刑事補償法請求賠償云云。
二、按刑事補償，由「原處分」或撤回起訴「機關」，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知第1 條第5 款、第
6 款裁判之機關管轄。但依第1 條第7 款規定（即非依法律受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行）請求補償者，由為羈押、鑑定留置、收容或執行之機關所在地或受害人之住所地、居所地或最後住所地之地方法院管轄，刑事補償法第9 條第1 項定有明文。請求人既認本院90年度易字第2306號判決違法，依據前揭規定，自應由本院管轄，合先敘明。
三、按受觀察、勒戒或強制戒治處分人其原受觀察、勒戒或強制戒治處分之裁定經撤銷確定者，其觀察、勒戒或強制戒治處分之執行，得準用冤獄賠償法之規定請求賠償，毒品危害防制條例第30條之1 第2 項固有明文。而冤獄賠償法已修正法規名稱為刑事補償法，並於100 年7 月6 日經總統修正公布，同年9 月1 日施行，依該法第1 條之立法說明五：「保安處分係基於社會保安之必要性，在刑罰制裁之外，所施予特定行為人之具有司法處分性質之保安措施，其性質固與刑罰不同，惟拘束人身自由之保安處分，例如刑法之監護、禁戒、強制工作或強制治療等；竊盜犯贓物犯保安處分條例之強制工作；毒品危害防制條例之觀察、勒戒或強制戒治等處分，同具剝奪人身自由之性質，與羈押、收容、鑑定留置或刑罰之執行無異，故拘束人身自由之保安處分如有實質違法情事，應賦予人民相同之保障。惟原條文第1 項第2 款僅列舉強制工作處分，似有未足，爰於第2 款、第6 款、第7 款增訂『拘束人身自由保安處分之執行』，並於第1 條第2 款增訂『撤銷保安處分或駁回保安處聲請』等文字，以求周延。至毒品危害防制條例第30條之1 第2 項雖明定受觀察、勒戒或強制戒治處分之裁定經撤銷者，得準用本法請求賠償，惟本法既已將拘束人身自由之保安處分納入規範，自應直接適用本法規定，無須準用，爰比照毒品危害防制條例相關規定，於第2 款增訂重新審理之相關規範。」，對照同條第1 項第2 款規定：「依再審、非常上訴或『重新審理』程序裁判無罪、『撤銷保安處分』或駁回保安處分聲請確定前，曾受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行。」，可知得依該條款請求補償者，以經依重新審理程序裁判撤銷保安處分（即觀察、勒戒、強制戒治）確定為限；反之，即不得請求補償。請求人雖主張依毒品危害防制條例第30條之1 第2 項規定準用刑事補償法請求補償，惟經核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，前揭觀察、勒戒及強制戒治之處分均未經依「重新審理」程序裁判撤銷之，則請求人之請求，於法即有未合。
四、按刑事補償法第2 條第4 款固規定，依前條法律（亦即刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法）受理之案件，有因同一案件重行起訴或曾經判決確定而經不起訴處分、免訴或不受理判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容，且該同一案件業經判決有罪確定者，受害人得依本法請求國家補償，惟仍以因同一案件重行起訴或曾經判決確定而經不起訴處分、免訴或不受理判決確定為必要。倘未經檢察官或法院以「同一案件重行起訴或曾經判決確定」為由，作成不起訴處分確定，或為免訴或不受理判決確定，即與該條款要件不符，亦難據以請求補償。本院固以90年度毒聲字第624 號、90年度毒聲字第1869號分別裁定觀察、勒戒及強制戒治後，由同上檢察署檢察官起訴，並經本院以90年度易字第2306號判處有期徒刑確定，惟已敘明其裁判合法性之依據及理由，請求人置該裁判明確且適法之說明於不顧，徒憑己見，主張該等裁判及執行違法云云，本難遽採。況經核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，請求人亦未曾經檢察官或法院以「同一案件重行起訴或曾經判決確定」為由而作成不起訴處分確定，或為免訴或不受理判決確定，是其依據刑事補償法請求補償，自無可採。至於請求人就同一施用毒品行為，雖先後經觀察、勒戒、強制戒治及刑罰之執行，然此均係依93年1 月
9 日修正前毒品危害防制條例規定所為，核與刑事補償法第
1 條第7 款所定「『非依法律』受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行」要件亦有不符，當難據此請求補償，附此說明。
五、綜上所述，請求人所提補償之請求，於法均有未合，其請求為無理由，應予駁回。
六、依刑事補償法第17條第1 項，決定如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
刑事第十七庭 法 官 陳佳君上列正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後20日內，以書狀敘明理由，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審
書記官 施家郁中 華 民 國 108 年 5 月 1 日