臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第1268號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 樂明昌選任辯護人 劉明益律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第1330
8 號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號：108 年度審易字第3094號），並判決如下：
主 文樂明昌犯詐欺取財罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
壹、本案犯罪事實及證據，除補充「被告樂明昌於108 年12月26日本院準備程序時之自白（參本院108 年度審易字第3094號卷所附當日筆錄）」為證據外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載。
貳、核被告樂明昌所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。
叁、審酌被告係具備一般智識程度及社會歷練之成年人，並於案
發時從事業務銷售之工作，本應基於誠實信用之原則與客戶往來，卻假借不實之退訂程序訛詐他人財物，顯乏尊重他人權益及遵守法紀等觀念，實有不該，惟念其本件以前無觸犯刑案而經法院論罪科刑之紀錄，素行甚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，然因告訴人湯翊潔無意願而未能與告訴人成立調解或達成和解，亦未取得告訴人之諒解，兼衡被告犯罪之目的、手段、所詐得金錢之範圍，以及犯後坦認犯行，態度勉可等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。關於被告及辯護人於本院準備程序中均陳稱：希望獲得緩刑，並表明願意承擔緩刑之負擔等語，本院斟酌被告雖因前揭事由未能賠償告訴人並獲取諒解，惟其本件犯行係經本院宣告得易科罰金之刑度，經核無以暫不執行為適當之情狀，是不為緩刑之諭知，併為敘明。
肆、查被告本件詐得新臺幣7,900 元，屬被告本件犯罪所得，未見實際合法發還告訴人之事證，基於任何人不能保有犯罪所得之立法原則，自應於主文第2 項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
伍、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
陸、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 2 月 25 日
刑事第二十三庭 法 官 李俊彥上列正本證明與原本無異。
書記官 顏珊姍中 華 民 國 109 年 2 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
---------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第13308號被 告 樂明昌 男 31歲（民國00年0月00日生）
住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號居臺北市○○區○○街00巷00號10樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、樂明昌為新加坡商旭潤有限公司台灣分公司（下稱旭潤公司）之業務員，緣湯翊潔之女友陳鎡意於民國107 年11月4 日向樂明昌訂購德國海豚室內空氣及居家清潔系統1 組，售價新臺幣（下同）7 萬9,000 元，翌(5) 日陳鎡意向旭潤公司表示要退訂，樂明昌竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於107 年11月8 日某時許與湯翊潔電話通話中佯稱：須給付1 成違約金即7,900 元始可辦理退訂云云，致湯翊潔信以為真而陷於錯誤，於107 年11月10日11時許，在新北市蘆洲區陳鎡意住處，交付違約金7,900 元給樂明昌。嗣湯翊潔向旭潤公司查明後得知退訂商品並無須給付違約金，始悉受騙。
二、案經湯翊潔訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬──────────┬────────────┐│編號│證據名稱 │待證事實 │├──┼──────────┼────────────┤│ 1 │被告樂明昌於警詢及偵│被告矢口否認有何詐欺犯行││ │查中之供述。 │，辯稱：我沒有向告訴人收││ │ │7,900 元違約金，我只是去││ │ │證人陳鎡意家中將購買合約││ │ │還給證人，我不知道為何有││ │ │錄音檔案云云。 ││ │ │ ││ │ │ │├──┼──────────┼────────────┤│ 2 │證人即告訴人湯翊潔、│證明全部之犯罪事實。 ││ │證人陳鎡意於警詢及偵│ ││ │查中之證述。 │ │├──┼──────────┼────────────┤│ 3 │被告與告訴人通話譯文│證明旭潤公司及旭潤公司合││ │2 份、本署檢察事務官│作之信貸業者均未有取消訂││ │勘驗報告1 份及錄音檔│單要收取違約金之規定，被││ │光碟。 │告有向告訴人收取7,900 元││ │ │違約金，並以若要求開立給││ │ │付違約金之收據，則需收取││ │ │訂購商品價格約14% 的違約││ │ │金，即約1 萬3,000 元為由││ │ │，勸說告訴人不需取得收據││ │ │之事實。 │└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財之罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
檢 察 官 余佳恩