臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第227號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 陳聖勳
劉晉陳柏杰上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（107年度調偵字第2989號、107年度調偵緝字第384號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：107年度審易字第3057號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文陳聖勳共同傷害人之身體，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
劉晉共同傷害人之身體，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳柏杰共同傷害人之身體，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第11至12行「陳聖勳、陳柏杰、劉晉等人與邱宇鋐因細故發生糾紛，竟共同基於傷害人身體之犯意」應補充為「陳聖勳、陳柏杰、劉晉、2名真實姓名、年籍不詳之成年男子（其中1名成年男子之綽號為『嘉瑋』）等人與邱宇鋐因細故發生糾紛，竟共同基於傷害他人身體之犯意聯絡」；第14至15行「陳柏杰、劉晉則以徒手揮拳朝邱宇鋐頭部攻擊」應補充為「陳柏杰、劉晉、綽號『嘉瑋』則徒手揮拳朝邱宇鋐頭部攻擊」；證據部分應補充「本院調解筆錄1份、辦理刑事案件電話紀錄查詢表8份」外，餘均引用如附件起訴書之記載。
二、查被告陳聖勳、劉晉、陳柏杰行為後，刑法第277條第1項業於民國108年5月29日經總統公布修正，並自同年5月31日施行。修正前刑法第277條第1項原規定：「傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金（依據刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定：中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。此部分罰金刑1千元以下經提高30倍後，為3萬元以下）。」修正後之同條項條文則為：「傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，新法係提高有期徒刑及罰金之法定刑上限，是經比較新舊法之結果，被告3人行為後之法律並未對被告等較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，均應適用修正前刑法第277條第1項規定論處。
三、核被告陳聖勳、劉晉、陳柏杰所為，均係犯修正前刑法第277條第1項之普通傷害罪。被告陳聖勳、劉晉、陳柏杰與2名真實姓名、年籍不詳之成年男子（其中1名成年男子綽號為「嘉瑋」）等人間就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告陳聖勳曾受有如附件起訴書所載之論罪科刑及徒刑執畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；惟被告陳聖勳前案係犯施用毒品、藥事法、妨害兵役等罪，與被告陳聖勳本件所犯傷害罪之犯罪類型、行為態樣、造成之法益侵害顯然不同，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，爰不予依刑法第47條第1項之規定加重罪刑，附此敘明。
四、爰審酌被告3人遇事不思理性解決，僅因細故即以鋸子砍傷或徒手毆打告訴人邱宇鋐，使告訴人受有如附件起訴書所載之傷害，顯欠缺自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念，應予非難，兼衡被告陳聖勳、劉晉高職肄業、陳柏杰國中畢業之智識程度（見本院審易字卷附被告個人戶籍資料查詢結果3紙）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受之傷勢，及被告3人犯後雖坦認犯行，並與告訴人達成調解（見本院審易字卷附調解筆錄1份），惟其等迄今仍未履行調解筆錄內容賠償告訴人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、沒收部分：查被告陳聖勳本件傷害犯行所使用之鋸子並未扣案，查無證據資料足資證明為被告陳聖勳所有，且前開物品非屬違禁物或本院應義務沒收之物，且該物品又甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 6 月 21 日
刑事第二十三庭 法 官 傅明華上列正本證明與原本無異。
書記官 黃毓琪中 華 民 國 108 年 6 月 21 日附本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
107年度調偵字第2989號107年度調偵緝字第384號被 告 陳聖勳 男 26歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路00巷0號7樓國民身分證統一編號：Z000000000號劉晉 男 24歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號陳柏杰 男 22歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路000巷0弄0○0
號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳聖勳前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以104年度簡字第3957號判決判處有期徒刑5月，經上訴同法院以104年度簡上字第550號判決上訴駁回確定；又因妨害兵役治罪條例案件，經同法院以104年度簡字第5357號判決判處有期徒刑3月確定；復因藥事法案件，經臺灣士林地方法院以104年度審訴字第673號判決判處有期徒刑5月確定；三罪合併應執行有期徒刑1年，於民國106年4月3日縮短刑期執行完畢。詎其仍不知悔改，與陳柏杰、劉晉等人，於106年9月22日23時30分許，在新北市三峽區橫溪路130巷內籃球場，與友人邱宇鋐、鄭宇成、羅旭傑、蘇宥再、蘇勇有等多人在該處飲酒烤肉，陳聖勳、陳柏杰、劉晉等人與邱宇鋐因細故發生糾紛，竟共同基於傷害人身體之犯意，由陳聖勳持鋸子朝邱宇鋐右大腿砍下，另名真實姓名年籍不詳之男子則持鋸子砍向邱宇鋐之背部，陳柏杰、劉晉則以徒手揮拳朝邱宇鋐頭部攻擊，使邱宇鋐受有右大腿撕裂傷合併肌肉斷裂、右後背撕裂傷5公分等傷害。
二、案經邱宇鋐訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據清單 │待證事實 │├──┼───────────┼────────────┤│ 一 │被告陳聖勳於偵查中之部│坦承以鐵條毆打告訴人邱宇││ │分自白。 │鋐，惟否認有持鋸子攻擊告││ │ │訴人右大腿之犯罪事實。 │├──┼───────────┼────────────┤│ 二 │被告劉晉於偵查中之自│坦承以徒手方式毆打告訴人││ │白。 │之犯罪事實。 ││ │ │ │├──┼───────────┼────────────┤│ 三 │被告陳柏杰於偵查中之自│坦承以徒手方式毆打告訴人││ │白。 │，否認持鋸子砍傷告訴人之││ │ │犯罪事實。 │├──┼───────────┼────────────┤│ 四 │告訴人邱宇鋐於警詢及偵│全部犯罪事實。 ││ │查中之指訴。 │ │├──┼───────────┼────────────┤│ 五 │證人蘇勇有於警詢中之供│於犯罪事實欄所述時地，被││ │述。 │告陳聖勳有持鋸子割傷告訴││ │ │人右大腿之事實。 │├──┼───────────┼────────────┤│ 六 │證人鄭宇成於警詢中之供│於犯罪事實欄所述時地，被││ │述。 │告陳聖勳有持鋸子割傷告訴││ │ │人右大腿之事實。 │├──┼───────────┼────────────┤│ 七 │亞東紀念醫院診斷證明書│告訴人受有右大腿撕裂傷合││ │。 │併肌肉斷裂、右後背撕裂傷││ │ │5公分傷害之事實。 │└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害等罪嫌；被告陳聖勳、劉晉?、陳柏杰與真實姓名年籍不詳之男子，就傷害之犯行，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。又被告陳聖勳前有如事實欄所載犯罪前科及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 107 年 9 月 26 日
檢 察 官 楊 景 舜