臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第941號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 林育玄上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度調偵字第1817號、108 年度偵緝字第2117號），嗣被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：108 年度審易字第2160號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文林育玄共同犯非法由收費設備得利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、王翊鳴（起訴書誤載為「林」翊鳴，下均同，已審結）、林育玄明知車牌號碼00-0000 號自用小貨車，自民國107 年8月20或21日某時許起，停放在明瀚營造有限公司所經營、位於新北市○○區○○路3 段與溪頭街口之「滿天星停車場」，渠等為減省停車費用，竟共同意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意聯絡，於同年月29日7 時38分許，由王翊鳴駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車進入上開停車場停放，再持該車之票卡繳費後（繳納停車費新臺幣〈下同〉10元），將前揭車牌號碼00-0000 號自用小貨車駛離（應繳納停車費1,100 元）；嗣於翌（30）日10時32分許，由林育玄駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車前往上開停車場領取票卡後，上開車輛則未實際入場停放，並將停車票卡交由王翊鳴繳納停車費（繳納停車費10元）後，由王翊鳴將車牌號碼000-0000號自用小客車駛離（應繳納停車費用200 元），以此逃避上開車牌號碼00-0000 號自用小貨車、車牌號碼000-0000號自用小客車應繳之停車費用，藉此獲取共計1,280 元之不法利益。
二、上揭事實，業據被告於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人簡于晴於警詢及偵查中之證述內容；證人即同案被告王翊鳴於警詢及偵查中之證述內容相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片13張、停車場出入車輛之電腦資料翻拍照片2 張在卷可佐，被告上開任意性自白與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。
三、論罪科刑及沒收：㈠核被告所為，係犯刑法第339 條之1 第2 項、第1 項之以不
正方法由收費設備詐欺得利罪。公訴意旨認應論以刑法第33
9 條第2 項之詐欺得利罪，容有誤解，爰依法變更法條。被告與同案被告王翊鳴就上開犯罪，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。又被告如事實欄所示之時間，接續詐取2台車停車利益之行為，係於密切接近之時間、相同地點，基於同一之詐欺得利之犯意接續所為，侵害同一法益，各次行為彼此間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，應認屬接續犯，而僅論以接續犯之一罪，較為合理。
㈡爰審酌被告知悉同案被告王翊鳴在停車場停車，當應繳納停
車費後始得離去，竟為規避繳納停車費，配合王翊鳴利用事實欄所載之方式，以繳納較少之費用規避其應實際繳納之停車費用，以此方式詐取減少給付停車費之財產上不法利益，所為實非可取；惟念其坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、所獲得之利益非鉅、國中畢業之智識程度、於警詢時自陳小康之家庭經濟狀況，尚未與告訴人成立和解或取得其諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈢同案被告王翊鳴因上開犯罪行為而減少繳納之停車費共計1,
280 元（1,300 元-20 元＝），屬王翊鳴之犯罪所得，本院在其案件中已宣告沒收（含追徵），惟無證據可證被告因本案有獲得任何所得，自無從宣告沒收或追徵其犯罪所得，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第300 條，刑法第28條、第339 條之1 第1 項、第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自判決送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
刑事第二十四庭 法 官 林正忠以上正本證明與原本無異。
書記官 許雅琪中 華 民 國 108 年 11 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條之1意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。