臺灣新北地方法院刑事判決 108年度審易字第1471號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 林瑞娟上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（108 年度調偵緝字第
161 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文林瑞娟犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林瑞娟於本院準備程序、審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告林瑞娟所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪
。被告基於單一犯意，於密接時間、同一地點數次實施業務侵占犯行，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應以一罪論。
㈡被告前因侵占案件，經本院以106 年度簡字第4667號判決判
處有期徒刑2 月、2 月，應執行有期徒刑3 月確定，於107年1 月16日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775 號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。考量被告上開構成累犯之犯罪紀錄，為侵占合會款項之普通侵占罪，雖與本案同屬財產犯罪之罪質，然被告除該案與本案外並無其他犯罪紀錄，尚不足認有特別之惡性，且其本案坦承犯行，前已與告訴人翁清海達成和解，現繼續分期清償中，而被告本案所犯為最輕本刑有期徒刑6 月之罪，如依累犯規定加重其刑後，將無易科罰金之機會，故經本院裁量後認若依刑法第47條累犯之規定加重其刑，將致罪刑不相當，故不予加重其刑。
㈢爰審酌被告受僱擔任洗衣店送洗及結帳事務，不思謹守職責
分際，竟利用職務之便，將業務上所持有之營收款項共計新臺幣（下同）100,120 元侵占入己，侵害他人財產法益，其行為應予非難，惟其犯後已坦承犯行，並於偵查中與告訴人達成和解，承諾以分期付款方式賠償，此有新北市中和區調解委員會調解筆錄在卷可佐，兼衡其高中畢業之智識程度、生活狀況、素行、犯罪動機、目的、侵占款項數額等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、被告本件侵占款項共計100,120 元，為被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定予以沒收或追徵，惟考量被告就上開金額已與告訴人以160,000 元達成和解，有上開調解筆錄在卷可憑，如被告確實依調解條件履行，已足剝奪其犯罪利得，倘被告未能切實履行，告訴人亦可依法以調解筆錄為民事強制執行名義，對被告之財產強制執行，此已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不另諭知沒收被告上揭犯罪所得，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官卓俊吉偵查起訴，由檢察官方心瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
刑事第二十四庭 法 官 李美燕上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李略伊中 華 民 國 108 年 7 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336 條（公務公益侵佔罪、業務侵佔罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
108年度調偵緝字第161號被 告 林瑞娟 女 40歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路00巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、林瑞娟前因侵占案件，經臺灣新北地方法院以106 年度簡字第4667號判決判處應執行有期徒刑3 月確定，於民國107 年
1 月16日執行完畢。詎仍不知悔改，自107 年1 月23日起至同年8 月4 日止，受雇於翁清海所開設位在新北市○○區○○街00 巷00 號之洗衣店，負責店內衣物送洗及結帳事務，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，自107 年5 月
1 日起至同年7 月30日止，於收取客戶給付之洗衣款或預付款後，刪除交易紀錄而未將款項入帳，即將此業務上持有之款項共計新臺幣（下同）10萬0,120 元全數侵吞入己。
二、案經翁清海訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據清單及待證事實┌──┬────────┬─────────────┐│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │├──┼────────┼─────────────┤│ 1 │被告林瑞娟於警詢│上揭全部犯罪事實 ││ │時及偵查中之自白│ │├──┼────────┼─────────────┤│ 2 │告訴人翁清海之指│同上 ││ │訴 │ │├──┼────────┼─────────────┤│ 3 │被告履歷表、損失│⑴被告任職期間及係從事業務││ │金額明細表、遭刪│ 之人之事實 ││ │除交易之電腦列印│⑵被告刪除交易紀錄、未將款││ │資料及顧客估價單│ 項入帳進而侵吞入己之事實││ │等 │ │└──┴────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪嫌。又其於密接時間內對同一被害人侵占其業務上持有之財物，依據社會一般觀念，其各次行為之獨立性甚為薄弱，應評價為一行為，屬接續犯，請論以1 罪。再被告曾受有期徒刑之執行完畢（有本署刑案資料查註紀錄表可參）後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。末請審酌被告業與告訴人達成調解，有新北市中和區調解委員會調解筆錄1 份存卷可查，犯後非無悔意，且願意賠償告訴人損失等情，請予量處適當之刑，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 108 年 5 月 9 日
檢 察 官 卓 俊 吉本件正本證明與原本無異中 華 民 國 108 年 5 月 20 日
書 記 官 張 雅 晴附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。