臺灣新北地方法院刑事判決 108年度審易字第1090號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 連建平上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第7720號、第8270號），被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文連建平犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠連建平於民國108 年1 月9 日上午9 時17分許，在新北市○
○區○○○街○○號騎樓前，見陳泰華所有車牌號碼000-000號普通重機車停放該處，機車上置有內含飯菜之玻璃便當盒
2 盒（價值約新臺幣【下同】300 元），竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，徒手竊取上開玻璃便當盒2 盒後旋即離去（所竊得之玻璃便當盒2 個嗣已為警查扣並發還予陳泰華）。
㈡連建平於108 年3 月8 日下午3 時40分許，明知自己並無資
力支付車資，仍意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，在新北市○○區○○路○○號前（起訴書誤載為48號，應予更正），招攬蘇鴻德所之駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車，佯稱欲前往新北市○○區○○街、文聖街口附近尋找親友，致蘇鴻德陷於錯誤，誤認連建平有支付車資之能力及意願，而提供載運服務，然載抵該處後，復在連建平指示下繞行，經蘇鴻德請求支付車資，連建平竟表明無法支付，蘇鴻德始知受騙，連建平因而詐得上開路程所需車資260 元之利益。
二、證據：㈠被告連建平於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。
㈡證人即告訴人陳泰華於警詢時、告訴人蘇鴻德於警詢、偵訊中之證述。
㈢新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓
物認領保管單各1 份、扣案物及案發現場周邊監視器錄影畫面翻拍照片共5 張、監視器錄影光碟1 片（犯罪事實㈠部分）。
㈣計程車乘車證明、計程車駕駛人執業登記證、駕駛執照、行車執照翻拍照片各1 紙（犯罪事實㈡部分）。
三、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第320 條第1 項業於民國108 年5 月29日修正公布，自108 年5 月31日施行。修正前刑法第320 條第1 項規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金」，修正後規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，修正前罰金刑為銀元500 元（即新臺幣15,000元），修正後則提高為新臺幣50萬元，對被告較為不利，依刑法第
2 條第1 項前段規定，犯罪事實㈠部分自應適用被告行為時法即修正前刑法第320 條第1 項規定，先予敘明。
㈡次按刑法第339 條第1 項、第2 項分別規定詐欺取財罪及詐
欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年台上字第3534號判決意旨參照）。犯罪事實㈡部分，被告明知其無支付車資意願與能力，竟仍招攬搭乘告訴人蘇鴻德駕駛之計程車，係施用詐術致告訴人陷於錯誤而提供載運服務，是核被告就此部分所為，係犯刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪；被告就犯罪事實㈠所為，則係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以104 年度
交簡字第4766號判決處有期徒刑3 月確定，於105 年2 月22日易服社會勞動執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775 號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。考量被告上開構成累犯之犯罪紀錄，與本案所犯竊盜及詐欺取財罪之罪名、犯罪手法、侵害法益均不相同，亦無關聯性，如適用刑法第47條累犯加重其刑之規定，尚與憲法罪刑相當原則、比例原則有違，故不依刑法第47條規定加重其刑。
㈣爰審酌被告不思正當途徑獲取財物或服務，恣意竊取他人物
品，又明知無法支付車資，竟詐騙計程車駕駛人提供載運服務，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，亦危害財產交易安全及社會秩序，且前已有竊盜相類犯罪前科紀錄，甫執行完畢出監未久，隨即又犯本案，顯然未能悔悟思過，欠缺法紀觀念，所為應予非難，惟犯後已坦承犯行，態度尚佳，兼衡其高中肄業之智識程度、生活狀況、素行、本案所竊財物價值及詐欺所得利益不高、迄未與各告訴人達成和解或賠償損害、犯罪事實㈠所竊便當盒（不含其內食物）已於同日為警查扣後發還予告訴人陳泰華，並審酌被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，及定應執行刑並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。
㈠查被告就犯罪事實㈠所竊得之玻璃便當盒2 個，為其犯罪所
得之物，其內之飯菜固屬被告之犯罪所得，本應依法宣告沒收，惟被告已食用完畢，而該2 個玻璃便當盒嗣已為警查扣後發還予告訴人陳泰華，此有贓物認領保管單1 份附卷可佐，便當盒內食物之價值尚屬低微，是依刑法第38條之1 第5項、第38條之2 第2 項之規定，均不予宣告沒收。
㈡就犯罪事實㈡詐欺所得之利益260 元，未扣案亦未返還被害
人，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，在該
主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，修正前刑法第320 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第339 條第2 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第38條之
1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官丁維志偵查起訴，由檢察官方心瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
刑事第二十四庭 法 官 李美燕上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀( 應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李略伊中 華 民 國 108 年 7 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第320 條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───────┬────────────────────────┐│編號│事實 │主 文 │├──┼───────┼────────────────────────┤│1 │犯罪事實一㈠ │連建平犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺││ │ │幣壹仟元折算壹日。 │├──┼───────┼────────────────────────┤│2 │犯罪事實一㈡ │連建平犯詐欺得利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以││ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰││ │ │陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時││ │ │，追徵其價額。 │└──┴───────┴────────────────────────┘