臺灣新北地方法院刑事判決 108年度審易字第647號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 鄭學遠上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第8055號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文乙○○共同犯和誘未滿二十歲之女子脫離家庭罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受拾貳小時之法治教育課程。
事實及理由
一、乙○○與少年吳○軒（民國00年0 月生，所涉和誘罪，另經本院少年法庭法官裁定交付保護管束）均明知代號3429B106
015 女子（00年00月出生，真實年籍姓名詳卷，下稱「A 女」）於106 年4 月間為未滿20歲之少女，少年吳○軒於106年初因友人介紹認識A 女後，與A 女成為男女朋友；又少年吳○軒與乙○○均暫住於友人即少年葉○翔（年籍姓名詳卷）位於新北市土城區之住處（詳卷）。詎乙○○竟與少年吳○軒共同基於和誘A 女脫離家庭之犯意，向A 女表示其等已經商量在外尋找房子，慫恿A 女離家與其等同居，經A 女表示其監護權人即其祖母（代號3429B106015A，真實姓名詳卷，下稱B 女）不會同意，少年吳○軒表示若A 女願離家與其等同居，其等會再商量如何與B 女溝通，並要求A 女暫勿告知B 女。嗣於106 年4 月6 日，A 女前往上址（即少年葉○翔住處）找少年葉○翔與乙○○後，乙○○遂與少年吳○軒共同要求A 女不要返家、留在該址共同居住，乙○○並告知
A 女，若其買到房子要讓少年吳○軒與A 女一同居住等語，而與少年吳○軒共同和誘A 女脫離家庭，並由不知情之少年葉○翔徵得其不知情之母親葉女（姓名詳卷）之同意，讓A女暫住於上址，花費由乙○○支應，使A 女脫離其家庭而移置於乙○○及少年吳○軒支配範圍內。嗣B 女於翌（7 ）日報警處理，A 女之家人於同年月10日經由臉書聯絡少年吳○軒，要求送A 女返家並告知已經報警，少年吳○軒及乙○○遂於當日晚間將A 女帶至新北市土城捷運站返還予家人。A女返家後，因不耐B 女之管束，於當月25日上午，復前往上址找少年吳○軒，少年吳○軒與乙○○復接續上開和誘之犯意，鼓吹A 女不要返家、與其等共同居住等節，使A 女再次脫離其家庭而移置於乙○○及少年吳○軒支配範圍內。B 女發現後，於同年5 月6 、7 日打電話予少年吳○軒及乙○○欲聯繫A 女，然乙○○卻打電話告知B 女，表示B 女要求小孩回家是不對的、自己很懂法律已錄音存證會提告云云，B女見A 女遲未返家，遂報警處理，經警通知少年吳○軒到案，始尋獲A 女。嗣因本院少年法庭審理少年吳○軒所涉案件時發覺上情，而向臺灣新北地方檢察署告發。
二、證據：㈠被告本院準備程序、審理時之自白。
㈡證人A 女、告訴人B 女、少年吳○軒於警詢、本院少年法庭
法官調查時之證述，及證人即葉○翔之母親葉女（姓名詳卷）於本院少年法庭法官調查時之證述。
㈢證人即少年吳○軒與A 女之LINE對話截圖及證人B 女提供之通聯紀錄。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第240 條第1 項之和誘未滿20歲之女子脫離家庭罪。被告與少年吳○軒，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告本案雖係與少年共同犯罪，惟被告行為時年僅19歲，並非已滿20歲之成年人，尚與兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項所定「成年人」與少年共同實施犯罪之加重要件不符，附此敘明。又被告於密切接近之時地先後兩次實行共同和誘A 女脫離家庭之犯行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉措之接續施行，且出於同一和誘A 女脫離家庭之目的，侵害同一法益，應合為包括一行為予以評價，屬接續犯，以一罪論。爰審酌被告明知A 女係未滿20歲之少女，身心尚未臻成熟，竟與少年吳○軒接續共同和誘A 女脫離家庭，並提供A 女居所、飲食，未顧及A 女監護人焦慮、擔憂之情，所為應予非難，惟犯後已坦承犯行，態度尚佳，且嗣已與A 女、B 女達成和解，獲其等之宥恕，並均表達請求本院從輕量刑、給予被告自新或緩刑機會之意見，此有本院108 年7 月23日調解筆錄附卷可佐，兼衡被告高職畢業之智識程度、生活狀況、素行、犯罪動機、目的、犯罪之動機、目的、手段、本案情節、和誘期間久暫等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其一時失慮為本件犯行，犯後已坦認犯行，知所悔悟，並已與告訴人達成和解而獲得宥恕，是被告經此偵審科刑程序後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院斟酌全情，認其所受如上宣告之刑，以暫不執行較為適當，爰宣告緩刑2 年，以啟自新。惟為避免被告因獲得緩刑之宣告而心存僥倖，並建立其等正確法治觀念，本院認除前開緩刑宣告外，另當為預防再犯之必要命令，爰併依刑法第74條第2 項第8 款之規定，命被告應接受12小時之法治教育，並依刑法第93條第1 項第2 款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。被告如有違反上開負擔，且情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請法院撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第240 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官方心瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 8 月 12 日
刑事第二十四庭 法 官 李美燕上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李略伊中 華 民 國 108 年 8 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第240條（和誘罪）和誘未滿二十歲之男女，脫離家庭或其他有監督權之人者，處 3年以下有期徒刑。
和誘有配偶之人脫離家庭者，亦同。
意圖營利，或意圖使被誘人為猥褻之行為或性交，而犯前二項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
前三項之未遂犯罰之。