臺灣新北地方法院刑事判決 108年度審訴緝字第52號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 李禧駿上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度毒偵字第16號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：
主 文李禧駿施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月。扣案之甲基安非他命貳包（含包裝袋貳只、驗餘淨重合計貳點肆零叁捌公克），均沒收銷燬；扣案之針筒貳支，均沒收。
事實及理由
一、李禧駿知悉海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例所規定之第一、二級毒品，不得非法施用與持有，竟仍基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國105 年12月8 日23時20分回溯26小時內某時許，在其友人位於新北市○○區○○路之住處內，將海洛因與甲基安非他命混合後置入玻璃球內燒烤之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同年月8 日22時50分許，在新北市○○區○○路○○○ 號前為警查獲，扣得甲基安非他命2 包（含包裝袋
2 只、驗餘淨重合計2.4038公克）、針筒2 支，經採尿送驗後，檢驗結果呈鴉片類、安非他命類陽性反應。
二、上揭事實，業據被告於偵查、本院準備及審理時均坦承不諱，而被告斯時為警採集之尿液檢體（檢體編號：J0000000號）經送台灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應等情，有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、該公司10
5 年12月12日、106 年2 月6 日濫用藥物檢驗報告在卷可佐；且扣案之白色或透明晶體2 包（含包裝袋2 只、驗餘淨重合計2.4038公克）經送臺北榮民總醫院鑑驗結果，檢出甲基安非他命成分，亦有卷存該院106 年1 月20日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書可徵；此外，另有新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽，暨針筒2 支扣案可憑，被告上開任意性自白與事證相符而足採信。按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以103 年度毒聲字第557 號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院以104 年度毒聲字第872 號裁定令入戒治處所施以送強制戒治，復經臺灣高等法院以104 年度毒抗字第318 號抗告駁回確定，於
105 年6 月20日執行完畢釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以105 年度戒毒偵字第56號為不起訴處分確定之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後，5 年內再為本件施用毒品犯行，揆諸前揭說明，自應依法訴追處罰。從而，本案事證明確，被告於上開犯行，均堪認定。
三、論罪科刑及沒收：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項
之施用第一級毒品、施用第二級毒品罪。被告因施用海洛因、甲基安非他命而持有第一、二級毒品之低度行為，分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，係以一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。
㈡被告前有下列前科：
⑴因違反懲治盜匪條例等案件，經臺灣高等法院以85年度上更
（一）字第797 號判決判處應執行有期徒刑7 年6 月確定，於88年5 月27日假釋出監，嗣經撤銷假釋，尚餘殘刑有期徒刑3 年2 月23日。
⑵因搶奪案件，經同院以90年度上訴字第922 號判決判處有期
徒刑1 年7 月，上訴後，經最高法院以90年度台上字第4874號判決駁回上訴確定；因違反毒品危害防制條例案件，經本院以89年度訴字第1416號判決判處有期徒刑8 月確定；因竊盜案件，經本院以89年度易字第3231號判決判處有期徒刑2年確定，上開各罪經臺灣高等法院以90年度聲字第2516號裁定定應執行有期徒刑4 年確定，復與⑴所示殘刑有期徒刑3年2 月23日接續執行，於95年10月20日假釋出監後，經本院以96年度聲減字第7871號裁定將上開毒品案件所處有期徒刑
8 月減為有期徒刑4 月，並重新定應執行有期徒刑3 年8 月確定；又前開假釋嗣經撤銷，並餘殘刑有期徒刑6 月18日。
⑶因違反毒品危害防制條例案件，經本院以96年度簡字第3765
號判決判處有期徒刑6 月，減為有期徒刑3 月確定；因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以97年度訴字第335 號判決判處有期徒刑2 年6 月，併科罰金新臺幣（下同）3 萬元，上訴後，經臺灣高等法院以98年度上更（一）字第507號判決、最高法院以99年度台上字第1842號判決駁回上訴後確定；因贓物案件，經臺灣高等法院以97年度上訴字第4300號判決判處有期徒刑5 月確定；因侵占等案件，經本院以97年度簡字第2667號判決判處有期徒刑4 月、拘役40日確定；因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院以98年度上更（一）字第240 號判決判處有期徒刑1 年2 月，最高法院以98年度台上字第5494號判決駁回上訴確定；上開各罪之有期徒刑部分，經臺灣高等法院以100 年度聲字第1927號裁定定應執行有期徒刑4 年3 月確定。
⑷因毀損案件，經臺灣桃園地方法院以97年度桃簡字第115 號
判決判處有期徒刑4 月確定，於97年10月27日入監，與前述所示殘刑有期徒刑6 月18日、⑶所示之應執行有期徒刑4 年
3 月接續執行，102 年2 月1 日獲准假釋，再執行⑶所示罰金3 萬元所易服之勞役30日後，於102 年3 月2 日出監，並於102 年9 月14日縮刑假釋期滿，未經撤銷假釋，是以前開各罪有期徒刑部分均以已執行論之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，考量被告前已受多次有期徒刑之執行，其於受有期徒刑之執行完畢後，故意再次犯罪，顯見先前之有罪判決不足以發揮警告作用，堪認被告對於刑罰之反應力薄弱；佐以被告上開所犯為施用毒品罪，加重最低本刑，亦無致個案過苛或失衡之情形。基上，被告受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。
㈢被告雖主張其主動向警方坦承施用毒品犯行，並交出前開甲
基安非他命予警方，應符合自首要件等詞。然本案被告係因訴外人蔡樹嘉駕車形跡可疑而為警盤查，經徵得渠等同意後，在被告包包內發現針筒2 支，並在地上發現被告丟棄之甲基安非他命2 包，除據被告於警詢、偵查時陳明外，並有蔡樹嘉、呂平隆、呂憲宗之警詢筆錄、自願受搜索同意書在卷可稽。準此，警方在被告包包內及地上查獲上開物品之際，即因掌握確實證據而對車內之人可能涉有犯罪產生合理懷疑，是縱被告於製作警詢筆錄時當場坦承施用毒品之犯行僅屬自白，尚與自首有別，並不影響有偵查犯罪權之人員對車內之人發生嫌疑，則被告顯非係在有偵查犯罪權限之機關發覺犯罪前即主動告知，當與自首之要件不符；況被告經本院合法傳喚未到庭、復經拘提無著，於106 年9 月13日以106 年新北院霞刑來科緝字第740 號通緝書發布通緝，於108 年6月30日始為警緝獲等情，有本院通緝書及彰化縣警察局員林分局通緝案件移送書在卷可參，是被告逃匿而未接受裁判，亦與刑法第62條自首之規定不合，自無依自首之規定予以減輕其刑之適用，附此敘明。
㈣爰審酌被告曾因施用毒品經受觀察、勒戒、強制戒治等處分
，及持有毒品經法院判刑之紀錄，猶不知戒除施用毒品之惡習，再為本案犯行，顯見其漠視法治，且自制力薄弱，本應予以嚴懲；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、高中畢業之智識程度、於警詢時自陳勉持之家庭經濟狀況，佐以施用毒品之犯行係戕害自身健康，具病患性質，對他人法益不生直接之侵害，暨施用毒品者均具相當程度之生理成癮性及心理依賴性，應側重以醫學治療、心理矯治處理為宜等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。㈤扣案之甲基安非他命2 包（含包裝袋2 只、驗餘淨重合計2.
4038公克），屬第二級毒品，業已認定如前，而包覆上開毒品之包裝袋共2 只，均因沾有微量第二級毒品甲基安非他命成分，無法完全析離，應整體視為查獲之第二級毒品甲基安非他命，依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，諭知沒收銷燬；至送鑑耗損之第二級毒品甲基安非他命因既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。另扣案之針筒2 支，屬被告所有，供其為本案施用毒品犯行所用或預備之物，業經被告供承在卷，應依刑法第38條第
2 項前段規定，均宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條、第18條第1 項前段，刑法第11條、第55條前段、第47條第1 項、第38條第2 項前段，判決如
主文。本案經檢察官吳宗光偵查起訴，由檢察官馬中人到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 9 月 4 日
刑事第二十四庭 法 官 林正忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許雅琪中 華 民 國 108 年 9 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。