臺灣新北地方法院刑事判決 108年度審訴字第1761號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 鄧欽元上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制等案件，經檢察官提起公訴（
10 8年度偵字第21979 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文鄧欽元未經許可，持有子彈，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式子彈參顆沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第3 至5 行「向某真實姓名年籍不詳之友人取得不具殺傷力改造手槍1 支及子彈數顆（其中具殺傷力非制式子彈6 顆），未經許可而持有之」之記載，應補充為「自名為陳凱世之友人收受不具殺傷力改造手槍1 支及子彈數顆（其中具殺傷力非制式子彈6 顆），而基於持有之犯意，將之藏放在新北市○○區○○路000 ○
0 號3 樓住處而持有之」；證據部分應補充「被告鄧欽元於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠查扣案具有殺傷力之非制式子彈6 顆，係屬槍砲彈藥刀械管
制條例第4 條第1 項第2 款所定之子彈，依同條例第5 條規定，非經中央主管機關許可，不得持有之。核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損罪、槍砲彈藥刀械管制條例第12條第
4 項之未經許可持有子彈罪。被告於起訴書所載之期間持有子彈乃行為之繼續而屬繼續犯之一罪，該犯行在時間、空間上與另犯之毀損犯行具有部分重疊關係，應可評價為一行為，而為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之未經許可持有子彈罪處斷。
㈡爰審酌被告未經許可持有具殺傷力之子彈，對社會治安及他
人生命、身體安全構成潛在威脅，復為發洩情緒，即恣意毀損告訴人周秀蓁所經營之檳榔攤鐵門，所為應予非難，惟被告犯罪後主動投案、且始終坦承犯行，態度良好，兼衡其個人戶籍資料查詢結果註記為國中畢業之智識程度、生活狀況、素行，並審酌其持有子彈之原因、數量、期間等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、扣案之子彈6 顆，經鑑定結果認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm 或8.8mm 金屬彈頭而成，採樣3 顆試射，可擊發，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局10
8 年8 月22日刑鑑字第1080070479號鑑定書在卷為憑，除其中3 顆因送驗試射而失其子彈效用，已不具殺傷力，無須宣告沒收外，其餘3 顆仍具殺傷力，核屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之彈藥，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官楊凱真偵查起訴，由檢察官吳子新到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 25 日
刑事第二十四庭 法 官 龔書安上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李略伊中 華 民 國 108 年 11 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354 條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新臺幣300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
---------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第21979號被 告 鄧欽元 男 38歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路0巷0號居新北市○○區○○路000○0號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄧欽元基於未經許可持有具有殺傷力之子彈之犯意，於民國
108 年7 月6 日前某日，在新北市○○區○○路0 巷0號 住所地，向某真實姓名年籍不詳之友人取得不具殺傷力改造手槍1 支及子彈數顆（其中具殺傷力非制式子彈6 顆），未經許可而持有之。又因與王正彥有金錢糾紛，竟於108 年7 月
6 日0 時44分許，在新北市三峽區復興路80巷口，搭乘陳宏旗駕駛之車牌號碼000-00號營業自小客車，前往新北市三峽區竹崙路與紫微路口，基於毀損之犯意，從隨身攜帶之包包內取出上開持有之改造手槍1 枝及數顆子彈下車，朝向由王正彥母親周秀蓁在上開路口所開設之檳榔攤鐵門射擊2 槍，致令該鐵門門鎖不堪使用，足以生損害於周秀蓁。嗣鄧欽元犯案後，於翌（7 ）日6 時38分許，主動向警方投案，同意警方進入其位於新北市三峽區復興路311 之1 號3 樓居所，並主動交付其使用上開之改造手槍1 枝（含彈匣1 個）及未擊發改造子彈10發等物予警方查扣。
二、案經周秀蓁訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實┌──┬──────────┬────────────┐│編號│證據名稱 │待證事實 │├──┼──────────┼────────────┤│1 │被告鄧欽元於警詢及偵│1.被告未經許可，向某真實││ │查中之自白 │ 姓名年籍不詳之友人取得││ │ │ 本案可發射子彈之改造槍││ │ │ 枝、具有殺傷力非制式子││ │ │ 彈持有之事實。 ││ │ │2.被告於前揭時、地，搭乘││ │ │ 證人陳宏旗駕駛之車牌號││ │ │ 碼743-ZM號營業自小客車││ │ │ ，前往新北市三峽區竹崙││ │ │ 路與紫微路口，持上開改││ │ │ 造手槍及子彈，射擊檳榔││ │ │ 攤鐵門之事實。 │├──┼──────────┼────────────┤│2 │告訴人周秀蓁於警詢時│告訴人於108 年7 月6 日6 ││ │之指訴 │時15分許，發現其在上開路││ │ │口所經營檳榔攤鐵門打不開││ │ │，報警後，經警發現鐵門下││ │ │有1 顆彈頭，並調閱監視器││ │ │，發現於同日0 時44分許遭││ │ │人持槍射擊，其兒子王正彥││ │ │最近與人有糾紛，上開鐵門││ │ │門鎖損壞，致不堪使用，修││ │ │理費用大約新台幣4000元之││ │ │事實。 │├──┼──────────┼────────────┤│3 │證人王正彥於警詢時之│證人王正彥與被告於108 年││ │證述、犯罪嫌疑人指認│6 月25、26日一起在衛生福││ │表 │利部桃園醫院附近工地工作││ │ │，於108 年7 月5 日22時，││ │ │被告透過臉書與證人王正彥││ │ │聯絡，詢問是否一起工作，││ │ │經證人王正彥拒絕後，雙方││ │ │發生口角糾紛，證人指認警││ │ │方提供本案監視器畫面中，││ │ │從營業小客車副駕駛座下車││ │ │，用槍射擊鐵門之人是被告││ │ │之事實。 │├──┼──────────┼────────────┤│4 │證人陳宏旗於警詢之證│被告於108 年7 月5 日22時││ │述、犯罪嫌疑人指認表│許，透過臉書找證人陳宏旗││ │ │，相約在新北市三峽區復興││ │ │路80巷口，搭乘證人陳宏旗││ │ │駕駛之車牌號碼000-00號營││ │ │業自小客車，前往新北市三││ │ │峽區竹崙路與紫微路口，被││ │ │告持手槍下車，往檳榔攤鐵││ │ │門射擊1 槍，疑似啞彈，被││ │ │告又再開1 槍之事實。 │├──┼──────────┼────────────┤│5 │扣押筆錄、扣押目錄表│佐證全部犯罪事實。 ││ │、扣押物品收據、新北│ ││ │市政府警察局刑事鑑識│ ││ │中心初步檢試報告、監│ ││ │視器錄影光碟1 片、監│ ││ │視器拍攝到影像擷取照│ ││ │片、現場及查獲照片、│ ││ │扣案之改造槍枝1 枝（│ ││ │含槍匣1 個）、改造子│ ││ │彈10顆。 │ │├──┼──────────┼────────────┤│6 │內政部警政署刑事警察│1.扣案手槍認係改造手槍，││ │局108 年8 月22日刑鑑│ 由仿半自動手槍製造之槍││ │字第1080070479號鑑定│ 枝，車通槍管內阻鐵而成││ │書 │ ，經檢視，槍管彈室破裂││ │ │ 膨脹致滑套無法後拉定位││ │ │ 而無法供上彈使用，認不││ │ │ 具傷力之事實。 ││ │ │2.扣案10顆改造子彈，其中││ │ │ 6 顆，具殺傷力，其餘不││ │ │ 具殺傷力之事實。 │└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告鄧欽元所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第12條第
4 項之未經許可持有子彈及刑法第354 條之毀損等罪嫌。上開各罪，係一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應從一重處斷。至報告意旨認被告持有改造手槍1 枝及其餘扣案子彈4顆，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項及同條例第12條第4 項罪嫌，惟經查，槍砲彈藥刀械管制條例所稱之槍砲，以具有殺傷力者為限，而上開改造手槍1 枝及其餘扣案子彈4 顆經內政部警政署刑事警察局鑑驗後，發現不具殺傷力，有前開鑑定書1 份在卷可稽，是被告此部分持有之槍彈，既無從證明具殺傷力，自難認其此部分所為涉有違反槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項及第12條第4 項之犯行。惟此部分與前開起訴之部分，係屬同一持有之行為，核屬裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 108 年 9 月 19 日
檢 察 官 楊凱真本件正本證明與原本無異中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
書 記 官 郭怡君附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第354 條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，併科新台幣500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700 萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。