臺灣新北地方法院刑事判決 108年度易字第608號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 沈君鴻上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第3554
2 號），本院判決如下：
主 文沈君鴻犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期內，依附件調解筆錄之第二項條款內容支付賠償金予賴佑承。
事 實
一、沈君鴻自民國106 年間至107 年5 月間，為址設新北市○○區○○路○○號「有資閣」之負責人，負責電腦維修、電腦寄賣等業務，為從事業務之人。詎沈君鴻於106 年11月12日晚間8 時許，收受賴佑承委託寄賣之電腦主機1 臺及電腦顯示卡（廠牌：微星RX460 ）6 張【共價值新臺幣（下同）10萬元】後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將上揭電腦及顯示卡侵占入己。沈君鴻再於107 年1 月上旬，在上址「有資閣」收受趙苡妡委託寄賣王晟翰所有之平板電腦
1 臺（價值1 萬元）後，沈君鴻另竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將上開平版電腦侵占入己。嗣因沈君鴻拒不與賴佑承、趙苡妡聯繫，賴佑承、趙苡妡報警處理，始悉上情。
二、案經賴佑承、趙苡妡訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1至第159 之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項亦有規定。本案所引被告以外之人於審判外之陳述，被告沈君鴻於本院準備程序中表示對證據能力沒有意見等語在卷（見本院10
8 年度易字第608 號卷第47頁），且檢察官、被告亦未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議，應視為被告已有將該等審判外陳述作為證據之同意，且經審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有證據能力。
二、上揭事實，業據被告於本院審理中坦承在卷（見同上本院卷第420 頁），核與證人即告訴人賴佑承於警詢中、證人即告訴人趙苡妡於警詢及本院審理中、證人即被害人王晟翰於本院審理中證述之情節相符（見107 年度偵字第35542 號偵查卷第13頁至第15頁、第31頁至第33頁、本院卷第165 頁至第
196 頁），並有被告與告訴人賴佑承間之租借契約影本1 份、告訴人趙苡妡提供其與被告間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖2 張（見同上偵查卷第23頁、第39頁）在卷可參。足認被告前揭任意性自白與事實相符，被告上開犯行，均堪予認定，應依法論罪科刑。
三、核被告所為，均係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。另被告為本件犯行後，刑法第336 條第2 項之規定業於108 年12月25日修正公布，並自同年月27日生效施行，然此次修正係將銀元計算的罰金刑調整為新臺幣，日後適用罰金刑不須再換算，並非法律變更，尚無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，起訴意旨認被告係犯修正前刑法第336 條第2 項業務侵占罪，容有誤會，附此敘明。被告所為2 次業務侵占犯行間，各具獨立性，足認被告犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告利用職務之便而為本案業務上侵占之犯行，行為可訾，暨衡其犯罪之動機、目的、手段、侵占之電腦主機、顯示卡之價值、告訴人賴佑承、被害人王晟翰所受損失，及被告終能坦承犯行，並與告訴人賴佑承、被害人王晟翰達成和解，有本院調解筆錄1 份在卷可參等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時短於思慮，致觸犯刑章，事後已坦承犯行，並與告訴人賴佑承、被害人王晟翰達成和解，有調解筆錄1 份附於本院卷可查，復念被告正值青壯，仍有可為，暨告訴人、被害人同意給予被告緩刑之情，本院認其宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，用啟自新。且本院為督促被告確實依和解內容履行，併依同條第2 項第3款之規定諭知被告應履行如附件所示之條件。倘被告違反上開所定負擔（即如期賠償告訴人），情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告。至被告已賠償被害人王晟翰7000元，並與告訴人賴佑承達成和解，足認被告業已賠償侵占之款項，應認再予沒收或追徵犯罪所得顯然過苛，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第74條第1 項第1款、第2 項第3 款、第38條之2 第2 項，判決如主文。
本案經檢察官游淑惟偵查起訴，經檢察官朱曉群到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 2 日
刑事第二庭 審判長法 官 許必奇
法 官 胡修辰法 官 劉芳菁上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅婉嘉中 華 民 國 109 年 12 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條（公務公益侵佔罪、業務侵佔罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。