臺灣新北地方法院刑事裁定 108年度聲再字第123號聲 請 人即受判決人 俞祥麟上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院於民國108 年6 月14日所為之108 年度簡字第3145號刑事確定判決（原聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署108 年度毒偵字第761 號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：聲請人係因另涉竊盜案件遭警方違法搜索後帶回警局，並違反聲請人之意願強制採尿，聲請人並非基於真摯同意而簽立採尿同意書，警方採尿程序違法，衍生之驗尿報告亦屬違法取得之證據，故聲請再審等語。
二、按再審制度，係就確定判決認定事實錯誤而設之救濟方法，是以聲請再審之客體，應以實體上確定判決為限。經查，本件聲請人即受判決人俞祥麟前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國108 年6 月14日以108 年度簡字第3145號簡易判決判處有期徒刑4 月，聲請人不服判決而提起上訴，嗣經本院管轄第二審之合議庭認其上訴已逾10日期間，而於同年10月2 日以108 年度簡上字第880 號判決駁回上訴確定在案，有上開判決及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各1 份在卷可憑，是本院管轄第二審之合議庭係因聲請人之上訴逾期，而從程序上判決駁回其上訴，則本件聲請人就該案之實體上確定判決即本院108 年度簡字第3145號簡易判決聲請再審，並以本院為管轄法院，此部分為合法，先予敘明。
三、按對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，有再審及非常上訴二種。前者，係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別。為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420 條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形者，始得為之。至判決違背法令，係提起非常上訴之事由，並非再審之事由。
四、本件依聲請意旨觀之，聲請人辯稱其並未真摯同意員警採尿，故認為採尿程序違法，所採集之尿液屬違法取得之證據，不得作為論罪依據而聲請再審；惟聲請人上開所指事項，應係主張原確定判決採證是否有違背證據法則、判決不適用法則或適用法則不當之違背法令問題，尚屬得否提起非常上訴之範疇，而與再審程序係就認定事實是否錯誤之救濟制度並不相符，是聲請人以前開事由提起本件再審，其程序顯然違背規定且無從補正，依刑事訴訟法第第433 條之規定，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
刑事第二十庭審判長法 官 劉凱寧
法 官 趙悅伶法 官 黃俊雯上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 楊玉寧中 華 民 國 108 年 11 月 29 日