臺灣新北地方法院刑事裁定 108年度聲字第2414號聲 請 人即 被 告 戴信發上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請返還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告戴信發（下稱被告）前觸犯法律，繳交保證金新臺幣（下同）1 萬元，惟被告所涉刑案業已執行完畢，為此聲請退還保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119 條定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已解免或已獲准退保，始應將保證金發還予具保人；倘若具保人所繳納之保證金已因被告逃匿，而經法院裁定沒入確定，則具保人不得再行聲請返還保證金。
三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官指定保證金1 萬元，由具保人戴友發出具現金保證後，將被告釋放。嗣因被告於臺灣板橋地方法院檢察署（現改制為臺灣新北地方檢察署，下同）95年度執字第565 號案件執行時逃匿，本院業於民國95年3 月27日以95年度聲字第906 號裁定將具保人為被告繳納之上開保證金1 萬元沒入確定，並由臺灣板橋地方法院檢察署以95年度執他字第2809號依法執行沒入上開保證金等情，業經本院核閱上開刑事裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛。是以，具保人原所繳納之保證金既已因被告逃匿而經本院裁定沒入確定，自無從再予發還。從而，被告聲請返還上開保證金，於法無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 2 日
刑事第十三庭 法 官 黃志中以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 王翊橋中 華 民 國 108 年 7 月 2 日