臺灣新北地方法院刑事裁定 108年度聲字第2735號聲 請 人即 被 告 林圳霆選任辯護人 郭祐舜律師上列聲請人即被告因詐欺案件（108 年度訴字第323 號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告之祖父於民國108 年7 月1 日病逝，並訂於同年月29日舉行告別式，被告因案羈押迄今，祖父時常在病塌前思念所有子孫，尚未見到被告最後一面即撒手人寰，被告身為直系血親卑親屬實為羞愧也已深深自省，希望能在判決確定前，先停止羈押，以跪送祖父最後一程，爰聲請停止羈押等語。
二、聲請人即被告林圳霆因詐欺案件，前經本院於108 年4 月25日訊問後，被告坦承犯行，且有被害人之指述、匯款、交易明細、監視器畫面翻拍照片等件在卷可佐，足認為被告所涉刑法第339 條之4 第1 項第2 款3 人以上共同詐欺取財罪嫌重大，且被告前因擔任詐欺集團車手而犯詐欺罪，經法院判處罪刑確定，仍在緩刑期間內，再犯本案，足認被告未因先前之偵審程序而心生警惕，有再犯之可能，而有事實足認被告有實施同一犯罪之虞，又本案詐欺集團於107 年12月26日起至同年月29日止，詐騙人數即達7 人，對社會秩序有一定之危害，且被告擔任向車手收取款項之分工，涉案情節非輕，被告有羈押之原因及必要，而於同日予以羈押在案。
三、被告雖以前揭情詞為由，請求具保停止羈押，惟按羈押被告旨在確保案件之追訴、審判或裁判之執行，或防止被告反覆實施同一犯罪，而羈押之被告，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他因犯罪經依法羈押之被告，應否許可停止羈押，法院本有裁量之職權。而被告前已有擔任詐欺車手經本院以107 年度審訴字第1607號判決判處有期徒刑1 年2 月，緩刑4 年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，而被告尚在該案緩刑期間內，猶再犯本案向提款車手收取款項之詐欺取財犯行，足徵被告確有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，是經本院審酌卷內事證，認上揭羈押被告之原因仍然存在，且無從以具保、責付或限制住居替代之。至被告所述其家庭狀況一節，原非本院審酌被告有無羈押原因及必要性之重要因素，是其執此理由聲請具保停止羈押，自屬無據。此外，復查無被告有符合刑事訴訟法第114 條所列各款而不得駁回具保聲請之情形。從而，聲請人聲請裁定被告具保停止羈押，自不應准許，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220 條規定，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 17 日
刑事第十庭 法 官 劉芳菁上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 廖貞音中 華 民 國 108 年 7 月 17 日