臺灣新北地方法院刑事裁定 108年度聲字第2800號聲 請 人即 被 告 李元甫選任辯護人 黃慧敏律師上列聲請人即被告因妨害性自主等案件（108年度侵訴字第70號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李元甫於偵訊時已坦承不諱，並無否認犯罪事實，更無與他人串供之必要，自無勾串共犯或證人之情。又聲請人去年發生車禍，導致大腿骨折開刀，且需定期追蹤檢查，為此爰聲請准予具保停止羈押云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有(一)逃亡或有事實足認為有逃亡之虞。(二)有事足認為湮滅、偽造、變追證據或勾串共犯或證人之虞。(三)所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒之罪等情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按刑事被告經訊問後，有無羈押之必要，應按照訴訟進行程度及其他一切情事，由法院就具體個案情節斟酌認定之（最高法院29年度抗字第57號判例意旨參照）。
三、經查，聲請人因妨害性自主等案件，經本院訊問後，認其涉犯加重強制性交等罪，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑為 5年以上有期徒刑之罪，且被告所述仍有避重就輕之處，而與卷內其他證人所述不符，而被告與本案共犯或證人多為舊識，有事實足認為有勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必要，自民國108年 6月4日起執行羈押。
四、聲請人執前揭情詞聲請交保，惟查，聲請人於本院訊問時雖坦承部分犯行，惟否認有何刑法第222條第1項第1款、第5款之加重強制性交罪嫌，而該罪為最輕本刑 7年以上之罪，其既受重罪之訴追，即有可能逃避審判及日後執行之虞，實有相當理由足認被告有畏刑逃亡之高度可能性，且於犯後共同正犯間尚互相通知刪除臉書聊天群組之對話紀錄，自難排除其等為求脫免刑責，有與其他共犯或證人相互勾串證詞、互為迴護之高度誘因，客觀上有事實足認被告有勾串共犯或證人之虞。本院審酌卷附證據資料，認聲請人羈押之原因依然存在，且非得以交保所得替代，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、聲請人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認對聲請人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，是聲請人羈押之原因、必要性尚未消滅，仍有羈押之必要。至聲請人之聲請意旨另以：聲請人去年發生車禍，導致大腿骨折開刀，且需定期檢查云云。然被告上開情形，可藉由看守所之醫療機制，或戒護就醫等方式予以處理，尚難認有非保外治療不能痊癒之情形。又此與有無羈押之原因及必要性無涉，亦非屬刑事訴訟法第114條第1款規定不得駁回聲請具保停止羈押之情形，此外，亦無刑事訴訟法第114條第 2款、第3款所列得停止羈押之情形。依上所述，聲請人以前揭情詞聲請具保停止羈押，即難准許，應予駁回。
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
刑事第六庭審判長 法 官 胡堅勤
法 官 卓怡君法 官 蔡慧雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 項珮欣中 華 民 國 108 年 8 月 1 日