臺灣新北地方法院刑事裁定 108年度聲字第2801號聲 請 人即 被 告 李誌銘聲 請 人即 具保人 李紫寧上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件（108 年度訴緝字第51號），聲請返還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件具保人沙洪、李紫寧曾各繳納新臺幣（下同）2 萬元保證金，前經本院107 年度訴字第92號裁定沒入確定，惟被告李誌銘固曾於審判中逃匿，但已經緝獲，羈押效力消滅，則應免除具保責任，保證金應予發還等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119 條第1 項、第2 項、第3 項分別定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已解免或已獲准退保，始應將「未沒入」之保證金發還予具保人；倘若具保人所繳納之保證金已因被告逃匿，而經法院裁定沒入確定，則具保人自不得再行聲請返還保證金。再按許可停止羈押之聲請，如由第三人繳納保證金，該第三人退保時，固應將保證金發還，但此項保證金，如係以被告本人自己名義所繳，自無由第三人聲請發還之理；同理，保證金如係第三人所繳，被告以自己之名義聲請發還，亦屬於法不合。
三、經查，聲請人即被告李誌銘前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（即起訴書犯罪事實欄二所示部分）、違反毒品危害防制條例案件（即起訴書犯罪事實欄三所示部分），經臺灣新北地方檢察署檢察官分別指定保證金額2 萬元，由具保人沙洪、李紫寧各出具現金保證後，將其釋放。則關於具保人沙洪繳納保證金部分，聲請人李誌銘、李紫寧既非該案之具保人，揆諸前開說明，其等以自己名義聲請發還該部分保證金，於法已屬不合。
四、又被告於上開案件審理中，經本院合法傳喚、拘提均未到案，本院另命具保人沙洪、李紫寧2 人督促被告到庭應訊，被告亦未到庭，有逃匿之事實，本院遂於民國107 年11月2 日裁定將具保人2 人繳納之上開保證金及實收利息沒入，同年月14日裁定確定，復由臺灣新北地方檢察署檢察官以108 年度執他字第38號依法執行沒入上開保證金等情，有本院前開刑事裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可證。
嗣被告雖因另案緝獲而於108 年3 月30日入監執行（目前仍在監執行中），仍不足以推翻被告於本院作成前開裁定之時，確屬逃匿中之情形，自無從以被告嗣後已入監執行未再繼續逃匿，而認原裁定有何違法不當之情形。是以，具保人2人原所繳納之保證金既已因被告逃匿而經本院裁定沒入確定，具保人亦無從再聲請發還。綜上，聲請人2 人向本院聲請發還上開保證金，並無理由，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 16 日
刑事第十四庭 審判長法 官 楊筑婷
法 官 陳佳妤法 官 吳智勝上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 李郁禎中 華 民 國 108 年 8 月 16 日