臺灣新北地方法院刑事裁定 108年度聲字第2309號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 楊秋林上列受刑人因犯強盜等案件，先後判決確定如附表所載，聲請人聲請減刑及定其應執行刑（108 年度聲減字第1 號），本院裁定如下：
主 文楊秋林所犯如附表編號4 、5 所示之罪，各減為如附表編號4 、
5 所示減得之刑，與其所犯如附表編號3 所示已減刑之罪所減得之刑，及如附表編號1 、2 、6 所示不得減刑之罪所處之刑，應執行有期徒刑拾年拾壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人楊秋林於附表所列日期犯如附表所列之罪，經如附表所列之法院判處如附表所列之刑確定在案。經查其所犯上開如附表編號4 、5 所示之罪，犯罪時間均在民國96年4 月24日以前，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定相符，請依同條例第8 條第1 項（聲請書贅載第3 項）規定減刑，並依同條例第9 條諭知易科罰金之折算標準，並與其其餘所犯各罪依同條例第11條、第12條規定，定其應執行刑等語。
二、聲請減刑部分：㈠受刑人楊秋林因於如附表編號4 、5 所示之犯罪日期，分別
犯如附表編號4 、5 所示之罪，經本院以96年度訴字第348號判決分別判處有期徒刑7 月、3 月確定在案，有該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可稽。茲聲請人即檢察官以被告上開所犯2 罪之犯罪時間均在96年4 月24日以前，所犯之罪分別為毒品危害防制條例第10條第1 項、第
2 項之施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪，合於減刑條件，聲請予以減刑等情，經本院審核後，認與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定相符，自均得依同條例第2 條第1 項第3 款准予減刑。
㈡又依減刑條例之減刑裁定，係按原判決之宣告刑而減之，並
非重新判決，故是否准予易科罰金、易服勞役，及關於易科罰金、易服勞役之折算標準，均應依原判決時所應適用法律，並不生新舊法比較適用問題（臺灣高等法院96年6 月29日刑事庭庭長會議決議意旨參照）。則依受刑人於受前開判決時之刑法第41條第1 項前段規定，所犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1日，易科罰金。是此部分之罪經減刑後，應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第9 條規定，併諭知如附表4 、5 所示減得之刑之易科罰金折算標準。
三、聲請定應執行刑部分：㈠次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第
2 條第1 項定有明文。查受刑人犯如附表所示之行為後，刑法第50條關於數罪併罰之規定，業於民國102 年1 月23日修正公布，並於同年月25日施行。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後刑法第50條則增訂第1 項但書及第2 項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」是修正後之新法已確立數罪併罰案件之適用範圍，對於裁判前所犯數罪存有修正後刑法第50條第1 項但書各款所列情形時，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之，是依修正後之規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之，是本件檢察官聲請就被告附表編號1 至6 之罪刑定其應執行刑部分，經比較新舊、法結果，以新法較有利於受刑人，自應適用修正後刑法第50條之規定。
㈡又刑法第51條業於94年1 月7 日修正，並於95年7 月1 日施
行，修正前刑法第51條第5 款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」；修正後刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」；茲經比較結果，就受刑人所犯如附表所示之罪，修正後刑法並非較有利於受刑人，故依刑法第2 條第1 項前段之規定，仍應依受刑人行為時之法律即修正前刑法第51條之規定，定其應執行之刑。
㈢復按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不
得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦毋庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144 號、第679 號解釋可資參照。另按定應執行刑之實體裁判，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用，數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就該確定裁判已定應執行刑之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑（最高法院102 年度台抗字第389 號裁定意旨參照）。
㈣經查，受刑人所犯如附表編號1 至6 所示各罪，先後經各法
院判決科刑確定在案，有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可佐，應堪認定。且查受刑人業已於108 年5 月28日以書面聲請就附表所示之罪定應執行刑，有受刑人出具之定刑聲請切結書在卷可參，合於刑法第50條第2 項規定，得依刑法第51條之規定定應執行刑。另如附表編號1 至6 所示之各罪，雖曾經本院以99年度聲字第111號裁定合併應執行有期徒刑11年4 月在案，然當時其中如附表編號4 、5 所示之刑尚未及減刑，惟現經減刑後，原裁定定刑之基礎已經變動，即有另定應執行刑之必要，尚無重覆裁定違反一事不再理原則之情，併此指明。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰審酌受刑人所犯之如附表各編號所示之罪，其中如附表編號1 所示之罪為強盜罪，係直接以強盜方式強取他人財物；附表編號2 所示之罪為非法持有槍枝罪，係持有法所不許之違禁品，而危害社會秩序及安寧；附表編號3 之罪為贓物罪，促使贓物流通而增加被害人尋回財物之困難，雖與編號1 所示之罪皆屬侵害他人財產法益犯罪，惟犯罪型態與罪質仍有重大差別；另其餘編號4 至6 部分則分別係犯施用第一、二級毒品罪，犯罪手段相近，所為皆係戕害自身之行為，是以上開各罪間，除附表編號4 至6 之罪因屬相類犯行，責任非難重複之程度較高，惟與其它不同犯行間之責任非難重複之程度較低，被告各次犯行所犯時間與各罪違犯之關聯性，並參以附表所示各罪曾經本院以99年度聲字第111 號裁定合併定其應執行刑之刑度等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號3 至5 所示之罪，雖原得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附表編號1 、2 、6 所示之罪併合處罰，故無諭知易科罰金折算標準之必要，併此說明。又如附表編號2所示之罪除原宣告之有期徒刑外，另經宣告併科罰金部分，依聲請範圍，尚無其他宣告相同種類刑罰得併予定其執行刑，應依原判決宣告之刑併執行之即可，附此敘明。
四、依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第
8 條第1 項、第3 項、第9 條、第10條第2 項、第11條、第12條，刑法第2 條第1 項前段、第50條第2 項、修正前刑法第41條第1 項前段、第51條第5 款，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
刑事第九庭 法 官 林米慧上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林惠敏中 華 民 國 108 年 6 月 27 日