臺灣新北地方法院刑事裁定 108年度聲字第2323號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 李佩娟上列受刑人因犯偽造有價證券等案件，先後經判決確定如附表，聲請人聲請定其應執行之刑（108 年度執聲字第1522號），本院裁定如下：
主 文李佩娟所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李佩娟因犯偽造有價證券等案件，先後經法院判決確定如附表即受刑人李佩娟定應執行刑案件一覽表，應依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」查受刑人犯如附表4 至6 所示一部之罪後，刑法第50條業於民國102 年1 月23日修正公布，並於同年月25日施行。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後刑法第50條則規定：「（第1 項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第2 項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。
」經比較新舊法結果，修正前刑法第50條剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬較不利於受刑人，應適用新法之規定，判斷得否定其應執行刑。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5 款之規定定其應執行之刑。又數罪併罰，有2 裁判以上者，依同法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條定有明文。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款亦有明定。
三、經查：
（一）受刑人所犯如附表所示之罪刑，經臺灣高等法院及本院先後判處如附表所示之刑確定等情，有各該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪先認定。又受刑人所犯如附表編號1 所示之罪刑，依法得易科罰金，其餘所處之罪刑，則依法不得易科罰金，有修正後刑法第50條第1 項但書第1 款之情形，須經受刑人之請求，始得依刑法第51條規定定其應執行刑。茲受刑人業已請求聲請人就如附表所示之罪刑，向本院提出定其應執行刑之聲請，有108 年
5 月3 日定刑聲請切結書在卷足佐，是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯各該犯罪行為（非駕駛業務過失傷害罪、業務侵占罪、偽造有價證券罪、變造有價證券罪、偽造私文書罪）之不法及罪責程度、對其施以矯正之必要性與適當性，各罪刑最重之刑以上，合計總刑期以下，以及附表編號2 及3 所示罪刑，曾由本院以105 年度訴字第256 號判決定應執行有期徒刑4 年，再經臺灣高等法院駁回上訴確定；附表編號4至7 所示罪刑，曾由本院106 年度訴緝字第49號判決定應執行有期徒刑6 年確定之界限範圍，就附表所示各罪定其應執行之刑如主文所示。
（二）按數罪併罰中之1 罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分，所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（最高法院80年度台抗字第577 號裁定、司法院大法官釋字第144號、第679 號解釋意旨參照）。附表編號1 所載之罪刑，雖得易科罰金，然因與剩餘不得易科罰金之罪刑合併定其應執行刑，依據前揭說明，即無庸於定其應執行刑時為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第第50條第2 項、53條、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 25 日
刑事第十五庭 法 官 吳欣哲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 林翠茹中 華 民 國 108 年 7 月 25 日