臺灣新北地方法院刑事裁定 108年度聲字第3442號聲 請 人即受處分人 王文志上列聲請人即受監護處分人因竊盜等案件，聲請免予監護處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受處分人王文志因竊盜等案件，經本院判處監護處分，並經臺灣新北地方檢察署以108 年度執更丙字第2214號執行，惟聲請人不服監護處分，聲請人是因為找不到工作，家人不理，被逼到偷東西，出監後會請更生保護會幫助，不再偷東西，上次出台東泰源後，有做保全，並非十惡不赦之人，現深感後悔，現在監所有看精神科治療，無監護之必要，聲請免除監護處分等語。
二、按監護處分，執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行；又依刑法第87條第3 項免其處分之執行，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第87條第
3項但書、刑事訴訟法第481 條第1 項定有明文。依照前述法律規定，監護處分在執行中有沒有繼續執行之必要，應由負責執行指揮之「檢察官」加以認定，再向法院聲請免除繼續執行。所以，向法院聲請免除繼續執行監護處分之權限，是專屬於負責執行指揮之「檢察官」，聲請人自不得逕向法院提出聲請。
三、經查：
（一）聲請人因竊盜案件，經本院以107 年度簡上字第122 號判處有期徒刑5 月，監護2 年確定；又因竊盜等案件，經本院以107 年度易字第521 號判處應執行有期徒刑2 年2 月，監護2 年確定，前述案件有期徒刑部分經裁定定其應執行刑後，經臺灣新北地方檢察署以108 年度執更丙字第2214號執行，有前述判決書、執行指揮書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，足以認定。
（二）然而，依照前述法律規定，聲請人所受之監護處分，是否已達到「無繼續執行之必要」之程度，是由負責執行指揮之「檢察官」加以認定，再向法院提出聲請，而非由聲請人自行認定後向法院聲請。所以，本案中聲請人直接向法院提出聲請，與法律之規定不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 5 日
刑事第十九庭 法 官 時瑋辰上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 楊喻涵中 華 民 國 109 年 2 月 7 日