臺灣新北地方法院刑事裁定 108年度聲字第3320號
第3417號聲 請 人即 被 告 王興運聲請人 即選任辯護人 彭成翔律師（法扶律師）上列聲請人等因被告恐嚇取財等案件，聲請具保停止羈押及撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文王興運於民國一○八年十月二日前之本院白天上班期間，提出新臺幣伍仟元之保證金後，准予具保停止羈押，並限制住居於○○市○○區○○街○○號O 樓。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告王興運因恐嚇取財等案件，經法院以有反覆實施之虞諭知羈押，然羈押之目的在確保刑事偵查，被告所犯均非重罪，相關證據已調查完備，且證人均為敵性之告訴人，並無勾串滅證之虞。而被告雖為無國籍人，然前曾任派遣保全達3 年，並定期租屋居住於臺北市○○區○○街住處達5 年，有固定職業及住居所。再以被告本案或有因罹患精神疾病始犯罪之可能，更應讓被告以具保、責付或限制住居之方式降低對被告之心理衝擊，以免過度侵害被告人身自由，請准予被告具保停止羈押或撤銷羈押等語。
二、經查：㈠被告因恐嚇取財等案件，前經本院受命法官訊問後，被告雖
否認有何被訴強制、恐嚇取財未遂等罪嫌，然被告前開犯行，業據證人即告訴人邵○邦、證人李○柱、黃○可於偵查中證述在卷，並有新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、監視器錄影光碟及翻拍照片、現場照片等附卷可參，足認被告涉犯刑法第304 條第1 項之強制罪嫌、同法第346 條第3 項、第1 項之恐嚇取財未遂罪嫌，犯罪嫌疑重大。又被告堅稱扣案之菜刀為法器，並係因欲作法始持刀攔停證人李登柱所駕駛之車輛，復持刀向經過之證人邵聯邦索討財物，足見被告疑有幻聽、幻覺之精神狀況，而有反覆實施恐嚇取財犯罪之虞。佐以被告為無國籍人，在臺租屋獨居，難以責付、具保或限制住居之方式督促其到庭，而有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101 條之1 第
1 項第8 款，自民國108 年8 月14日予以羈押在案。茲被告羈押原因仍然存在，辯護人聲請撤銷被告羈押，核無理由，應予駁回。
㈡另被告聲請具保停止羈押一節，據被告友人陳立恭於本院準
備程序中陳稱：被告為無國籍人，伊至監所與被告會面時，被告有表示有遭其他人犯欺負，被告今日庭訊之精神狀況欠佳，伊願意提供○○市○○區○○街○○號O 樓之住所讓被告借住等語（本院卷第125 頁），經本院審認後，認被告如新臺幣5 仟元具保停止羈押，並限制住居於○○市○○區○○街○○號O 樓，當能保全被告日後到庭接受審判、執行，而無繼續羈押之必要，爰裁定如主文。
三、依刑事訴訟法第121 條第1 項、第111 條第1 項、第5 項、第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 蘇揚旭
法 官 洪振峰法 官 許博然上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 高嘉瑩中 華 民 國 108 年 9 月 25 日