臺灣新北地方法院刑事裁定 108年度聲字第4788號聲 請 人即 被 告 王學宇上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（108 年度訴字第1088號），不服本院受命法官於中華民國108 年11月28日所為之羈押處分，聲請撤銷處分，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按除簡式審判程序、簡易程序及第376 條第1 款、第2 款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判；受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限。但第121 條之裁定，不在此限；對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第1 項聲請期間為5 日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第284 條之1 、第279 條第2項及第416 條第1 項第1 款、第3 項分別定有明文。查本件羈押處分係受命法官於108 年11月28日訊問被告王學宇後，於同日做成並將押票送達予被告收執，業據調取本院108 年度訴字第1088號案卷，並核對卷內108 年11月28日訊問筆錄、本院押票無訛（見本院108 年度訴字第1088號卷第25至31頁）。嗣被告於108 年12月2 日就上開受命法官之處分向本院提出刑事抗告狀（見本院108 年度聲字第4788號卷第1 頁收狀戳章），依上開規定，未逾法定期間，其撤銷處分之聲請為合法，先予敘明。
二、聲請意旨略以：㈠被告希望司法能盡快釐清事實真相，還給自己清白，衡情當積極出庭，顯無逃亡之可能；㈡檢察官起訴所憑之證據，及被告、證人等之警詢及偵訊筆錄業均已扣案或附卷，被告自無湮滅、偽造、變造相關證據，亦無勾串共犯或證人之可能；㈢鈞院僅需命以具保、責付或限制住居之方式即足確保刑事司法權之行使，被告並無禁止接見通信之必要等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101 條第1 項定有明文。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，羈押在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。而所謂犯罪嫌疑重大，係指有具體事由足以令人相信被告可能涉嫌其被指控之犯罪，與認定犯罪事實所依憑之證據需達無合理懷疑之程度，尚屬有別，故法院決定羈押與否，僅需檢察官出示之證據，足使法院相信被告極有可能涉及被訴犯罪嫌疑之心證程度即屬之。另按司法院釋字第665 號解釋，固要求附加考量被告除犯刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款所列重罪外，是否有相當理由足認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。然該等附加考量與單純考量同條第1 項第1 款、第
2 款之羈押原因仍有程度之不同。是以伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度尚有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。另重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪，嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院100 年度台抗字第246 號裁定參照）。
四、經查：㈠被告因涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項、第6 項販賣第
二級毒品既遂及未遂罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以
108 年度偵字第26827 號、第31914 號提起公訴，本院受命法官於108 年11月28日訊問後，認依卷內事證，足認被告犯罪嫌疑重大，且所涉係重罪，依一般人涉犯重罪均有畏罪逃亡之可能，有相當原因認有逃亡之虞，另否認犯行，有事實足認有勾串證人之虞，為確保日後刑事審判程序之順利進行，認有羈押之原因及必要性，應予羈押禁見，依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款及第3 款之規定，處分自108 年11月28日起執行羈押等情，有本院108 年11月28日訊問筆錄、押票及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可憑。
㈡查被告固否認有何販賣第二級毒品既遂或未遂罪嫌，然經核
卷內各項證據，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大；且被告所犯為販賣第二級毒品罪嫌，屬最輕本刑7 年以上有期徒刑之重罪，又就起訴書所載犯罪事實全部否認，並稱沒有在各該交付時間出現在各該交付地點，核與起訴書所載證人之證述差距甚大，事實真相仍須藉由被告與證人間之詰問、對質，始得逐一釐清；參以被告到案後拒絕提供手機密碼，就案情部分保持緘默，部分供述則避重就輕，若將被告開釋在外，將易於串證或滅證，有事實足認被告有勾串共犯或證人、湮滅證據之虞；復衡諸面臨重罪之訴追或遭判處重刑者，常伴有逃亡之高度可能性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，故有相當理由足認被告將來面臨重罪之審判或重刑之處罰，恐有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之虞，而有羈押之原因，復衡量國家刑罰權有效行使、社會秩序與公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等節，堪認本院受命法官於108 年11月28日依刑事訴訟法第101 條第1項第2 款及第3 款之規定，認定被告有羈押之原因及必要而予羈押並禁止接見通信之處分，並無違誤。
㈢被告雖以前詞置辯，惟按羈押要件無須嚴格證明，以經釋明
得以自由證明為已足，且刑事訴訟程序非以書面審理，被告既否認全部犯行，未來亟待證人之交互詰問程序釐清事實，被告確存有滅證或串證之高度可能，已如前述，且此部分無從以具保、責付或限制住居等方式防免，是原處分認定被告若不予羈押顯難進行審判，合於羈押之要件，並無違誤，被告仍執前詞認原處分不當應予撤銷或以其他方法代替羈押，洵無足採。
五、綜上所述，原處分以被告涉犯販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，符合刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款及第3 款所定羈押事由，有羈押被告之必要，裁定准予羈押並禁止接見通信，經核並無違誤。被告所執前詞，指摘原處分不當，聲請撤銷羈押之處分，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
刑事第十七庭 審判長法 官 姜麗君
法 官 陳幽蘭法 官 梁家贏上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 楊貽婷中 華 民 國 108 年 12 月 11 日