臺灣新北地方法院刑事裁定 108年度聲字第4946號聲 請 人即 被 告 許寶戶選任辯護人 王志超律師
黃怡穎律師上列聲請人即被告因強盜案件（108 年度訴字第1126號），不服本院合議庭受命法官於民國108年12月6日所為羈押處分，聲請撤銷處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠、被告許寶戶雖有手持電擊棒進入和南商行，但依據本案證人賴芬芳於偵查中之證述可知，其當天坐在店內櫃臺，有看到被告進入商店，被告並沒有講任何話，其亦未聽到被告說「不要動」、「錢拿出來」等語，其與另外兩名店員即躲到後面，則被告縱使有以目前之危害相加，使賴芬芳躲到後面，但被告並未進一步對賴芬芳等人之人身為加害行為，渠等尚有意思自由，並未陷於不能抗拒之程度，故被告所為至多僅構成恐嚇取財罪，並非加重強盜罪，而恐嚇取財罪非最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，故被告並無刑事訴訟法第101條第1 項第3 款之羈押事由。
㈡、被告前無因犯他案遭通緝之紀錄，且在新北市有固定之住居所，何以僅憑被告所犯之加重強盜罪最輕法定本刑為7 年，率認被告有相當理由及事實有畏罪逃亡之虞？再者，被告於行為前雖有變裝、行為後有丟棄犯罪所用外套、鞋子、電擊棒等舉動，然至多僅為湮滅證物，與逃亡與否並無關連，無法僅憑被告有湮滅證物之舉，率認被告有逃亡之虞。
㈢、從而，本案被告並無原處分意旨所指之羈押原因，縱認有羈押原因，亦得以具保、責付或限制住居等較小侵害之手段以確保審判程序之進行，原裁定對被告諭知羈押，顯輕重失衡，故聲請撤銷原處分等語。
二、按除簡式審判程序、簡易程序及第376 條第1 項第1 款、第
2 款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判；受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限，但第121 條之裁定，不在此限；對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，第1 項聲請期間為5 日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第284 條之1 、第 279條第2 項及第416 條第1 項第1 款、第3 項分別定有明文。
查原處分係承辦108 年度訴字第1126號刑事案件之合議庭受命法官於108年12月6日訊問被告後，於同日做成，並將押票送達予被告收執，業據本院核對108 年度訴字第1126號案卷內之108年12月6日訊問筆錄（筆錄誤載為「準備程序筆錄」）、押票及押票送達證書無誤（見本院108年度訴字第1126號卷【下稱本院訴字卷】第27-31頁、35-37頁、第43頁）。
而上開案件依刑事訴訟法第284條之1之規定，屬應行合議審判之案件，則原處分即屬受命法官依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定所為之羈押處分，參照上述規定，對是項處分之救濟程序，應為準抗告程序。又原處分係於108 年12月6 日合法送達被告，依前揭規定，被告如對原處分不服，應於原處分送達後5日內之108年12月11日前聲請撤銷或變更，嗣被告不經看守所長官而於108 年12月11日逕向本院提出刑事抗告狀（見本院108 年度聲字第4946號卷【下稱本院聲字卷】第1 頁收狀戳章），是被告提出本件聲請未逾法定期間，其撤銷羈押處分之聲請為合法，先予敘明。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款定有明文。
而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，僅以自由證明為已足。再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，羈押在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。而所謂犯罪嫌疑重大，自與有罪判決須達毫無懷疑之有罪確信之心證有所不同，嫌疑重大者，係指有具體事由足以令人相信被告可能涉嫌其被指控之犯罪，與認定犯罪事實所依憑之證據需達無合理懷疑之程度，尚屬有別，故法院決定羈押與否，自毋庸確切認定被告有罪，僅需檢察官出示之證據，足使法院相信被告極有可能涉及被訴犯罪嫌疑之心證程度即屬之。至於被告實際是否成立犯罪，乃本案審判程序時實體上應予判斷之問題，非法院裁定是否羈押或應否准許具保停止羈押之審查要件。另按司法院大法官會議釋字第665 號解釋意旨，固要求附加考量被告除犯刑事訴訟法第101 條第1項第3款所列重罪外，是否有相當理由足認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，然該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第
2 款之羈押原因仍有程度之不同。是以伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度尚有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。另重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪、嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院100年度台抗字第246號刑事裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠、被告因涉犯刑法第330 條第1 項、第328 條第1 項、第321條第1 項第3 款之攜帶兇器強盜罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，本院合議庭受命法官於民國108年12月6日訊問被告後，認被告雖否認涉犯加重強盜犯行，然依被告之供述、證人之證述、卷內監視器錄影翻拍畫面、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等證據，足認被告涉犯刑法第330條第1項、第328條第1項、第321條第1項第3款之攜帶兇器強盜罪，犯罪嫌疑重大，又被告所犯為最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，重罪常伴有逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之高度可能性，且被告行為前有購買外套刻意變裝，行為後有丟棄犯案所用外套、鞋子、電擊棒等湮滅證物之舉，自有相當理由及事實，認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，再衡酌被告本件犯罪情形，對社會治安造成之危害非輕，就司法審判之國家社會法益及被告人身自由之私益，兩相權衡後，認對被告予以羈押，不違反比例原則，有羈押必要，爰自108年12月6日起執行羈押等情，有前開108年12月6日訊問筆錄、押票、起訴書在卷可憑。
㈡、被告及其辯護人雖辯稱其行為至多僅構成恐嚇取財罪，並不構成攜帶兇器強盜罪云云，惟經核起訴書證據清單所列各項證據及待證事實，已敘明檢察官認為被告涉犯加重強盜罪之原因，足使本院相信被告極有可能涉犯攜帶兇器強盜罪，其犯罪嫌疑確屬重大；至於被告實際是否成立該犯罪，乃本案審判程序時實體上應予判斷認定之事項，自非法院裁定是否羈押之審查要件。又被告所涉攜帶兇器強盜罪屬最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，依一般人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，罪名一旦成立，其將來需面對相當長之刑期，是被告確實具有逃亡之動機，原合議庭受命法官參以其於犯案前刻意購置服裝變裝，犯案後又將當時穿著之衣服、鞋子及犯罪所用之電擊棒丟棄，有湮滅證物逃避警方查緝之行為，有相當理由及事實足認被告確有逃亡之虞，其判斷並無違反事理之處，被告確有刑事訴訟法第101 條第1項第1款、第3 款之羈押原因。又原合議庭受命法官經斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認對被告羈押不違反比例原則，且非予羈押不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，而有羈押之必要，經核於法亦無違誤，被告及辯護人徒以前詞置辯，難認有理。
五、從而，原合議庭受命法官所為之上開羈押處分，核其認事用法並無不當之處，被告聲請撤銷該羈押之處分，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
刑事第二庭 審判長法 官 楊仲農
法 官 林翠珊法 官 陳盈如上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 陳冠豪中 華 民 國 108 年 12 月 19 日