臺灣新北地方法院刑事裁定 108年度聲字第4352號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 余林宗上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年度執聲字第3127號），本院裁定如下：
主 文余林宗所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人余林宗因犯業務過失傷害等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。次按，犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1000元、2000元或3000元折算
1 日，易科罰金；但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；第1 項至第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第41條第1 項、第8 項亦分別定有明文。故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月之案件，仍得易科罰金。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束，此有最高法院94年度台非字第233 號刑事裁定足供參照。
三、查受刑人余林宗於民國104年及106年間，犯如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑（原聲請書附表編號2 之偵查機關年度案號欄，應更正為「臺北地檢106 年度偵字第18391 號」），均已確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽。茲檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核該數罪俱係在首先確定之科刑判決確定前所犯，又無重覆裁定之虞，且上開案件犯罪事實最後判決之法院為本院，故由臺灣新北地方檢察署檢察官為本件聲請，本院認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1 及2 所示之罪，曾經臺灣臺北地方法院以106 年度聲字第2669號裁定應執行刑為有期徒刑10月確定，是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示3罪宣告刑之總和（即有期徒刑1 年3 月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1 至3 所示之罪原所定應執行刑之總和（即有期徒刑1 年1 月）。準此，爰就受刑人所犯如附表所示之罪，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文所示。
中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
刑事第十庭 法 官 王綽光以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 吳進安中 華 民 國 108 年 11 月 28 日